Судья Захаров В.И.
Дело № 10-22/2012
Апелляционное определение
г.Кемерово 16 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе
председательствующего Федусовой Е.А.
судей Ульянюк В.И., Абзаловой Т.В.
с участием прокурора Торощина Д.Н. (по поручению зам. прокурора Кемеровской области от14.02.2012 г.),
обвиняемого К.С.С. (видеоконференцсвязь),
адвоката Яковлевой Е.А. (ордер № 4440 от 16 февраля 2012 г.)
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012г. апелляционную жалобу адвоката Ильиной М.И., выступающей в защиту обвиняемого К.С.С., на постановление Кемеровского областного суда от 03 февраля 2012 г., которым в отношении
К.С.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 17 месяцев 04 суток, т.е. до 07 мая 2012 г. включительно
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия К.С.С. обвиняется в вымогательстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.
21 октября 2010 г. К.С.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; 22 октября 2010 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
23 октября 2010 г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области задержание К.С.С. признано законным и обоснованным, срок задержания продлён до 20 час. 26 октября 2010 г.
26 октября 2010 г. Прокопьевским районным судом отказано в удовлетворении ходатайства об избрании К.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, ему избрана мера пресечения в виде залога в размере 500000 руб.
9 декабря 2010 г. Прокопьевским районным судом мера пресечения К.С.С. изменена с залога на заключение под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, т.е. до 02 февраля 2011 г., К.С.С. взят под стражу в зале суда.
15 ноября 2011 г. К.С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст.161, ч.1 ст. 228 УК РФ.
Срок содержания К.С.С. под стражей неоднократно продлевался и последний раз был продлён постановлением Кемеровского областного суда от 02.12.2011 г. до 14 месяцев 04 суток, т.е. до 7 февраля 2012 г. включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 25 октября 2011 г. заместителем Председателя Следственного комитета РФ на 3 месяца, всего до 21 месяца, т.е. до 7 мая 2012 года.
Следователь Чанышева О.Ш. с согласия Председателя Следственного комитета РФ обратилась в Кемеровский областной суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К.С.С. под стражей на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 4 суток, т.е. до 7 мая 2012 г. включительно, мотивируя ходатайство тем, что уголовное дело представляет особую сложность, поскольку в одно производство соединено 14 уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях; в качестве обвиняемых привлечено 7 лиц, в отношении 6 из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Закончить предварительное следствие до истечения срока содержания К.С.С. под стражей не представляется возможным, т.к. необходимо получить заключения экспертизы по видеозаписи и комплексной пожаро-технической экспертизы, ознакомить с ними потерпевших, обвиняемых и защитников, дать юридическую оценку действиям обвиняемых и лиц, принимавших участие в совершении преступлений в отношении Ш., выполнить следственные действия, направленные на закрепление доказательств причастности обвиняемых к 12 инкриминируемым им преступлениям, предъявить им обвинение в полном объёме, уведомить потерпевших, обвиняемых и защитников об окончании следственных действий и ознакомить их с материалами уголовного дела.
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания К.С.С. под стражей на три месяца, а всего до 17 месяцев 4 суток, т.е. до 07.05.2012 г. включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый К.С.С., оспаривая законность и обоснованность постановления, приводит следующие доводы.
Указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Ильина М.И., выступающая в защиту интересов обвиняемого К.С.С., просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.
Обращает внимание, что суд, принимая решение о продлении К.С.С. срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, указал в постановлении, что К.С.С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, может оказать влияние на свидетелей и потерпевших по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Однако выводы суда не основаны на представленных следователем доказательствах и противоречат требованиям закона.
Считает, что исходя из содержания ч. 2 ст. 109 УПК РФ, тяжесть преступления не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей на срок свыше 12 месяцев. Данное обстоятельство явилось в свое время основанием для избрания К.С.С. меры пресечения, однако тяжесть совершенного преступления не освобождает органы следствия от обязанности закончить следствие по делу в разумный срок, установленный законом, т.е. в 2 месяца (ч. 1 ст. 109 УПК РФ).
Указывает, что уголовное дело возбуждено в сентябре 2010 г. по ст. 163 УК РФ, обвинение п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ К.С.С. предъявлено 22.10.2010 г. Окончательное обвинение предъявлено 02.08.2011 г. Таким образом, следствие по делу в отношении К.С.С. длится более 12-ти месяцев.
Уголовное дело в отношении К.С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возбуждено 12.11.2010 г., тогда же уголовные дела соединены в одно производство, обвинение К.С.С. предъявлено 09.12.2010 г., данный эпизод не связан с другими эпизодами соединенного уголовного дела. Считает, что уголовное дело в указанной части должно быть выделено в отдельное производство и направлено в суд для рассмотрения по существу.
Указывает, что в настоящее время уголовное дело по обвинению К.С.С. соединено с уголовным делом, возбужденным по ст. 209 УК РФ в отношении других лиц. Планируемые по делу следственные действия, как это следует из ходатайства следствия, связаны с обвинением по фактам причинение вреда потерпевшим А.Р.В.. Л.В.В., Ш.В.В. и Ш.С.В.. Однако К.С.С. СВ. обвинение в совершении преступлений в отношении этих потерпевших не предъявлено. Данных о причастности К.С.С. к действиям, образующим состав преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, представленный материал не содержит. Напротив, исходя из заключения экспертизы по видеоизображениям, установлена непричастность К.С.С. к данному преступлению. Следовательно, сложность дела, о которой указано в постановлении суда, не связана с обвинением К.С.С.
Считает, что в действиях органов следствия усматривается волокита.
Продлевая срок содержания К.С.С. под стражей, суд не учёл, что срок содержания К.С.С. под стражей является чрезмерно долгим, что нарушает параграф 3 статьи 5 Конвенции по правам человека.
Ссылка суда на возможность К.С.С. оказать влияние на потерпевших и свидетелей по делу, продолжить преступную деятельность, по мнению защиты, является необоснованной, т.к. не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом ссылка в ходатайстве следователя на показания потерпевшего Ш.В.В. и Ш.С.В., пояснивших об опасении за свою жизнь, не может быть принята во внимание, т.к. обвинение в совершении преступления в отношении данных потерпевших К.С.С. не предъявлено. На необоснованность учета пояснений данных потерпевших указывала судебная коллегия в кассационном определении от 21.04.2011 г. по одной из жалоб К.С.С. на постановление о продление ему срока содержания под стражей.
Считает, что судом в недостаточной степени учтено, что К.С.С. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, обвинение в совершении К.С.С. преступления в период действия избранной ранее меры пресечения в виде залога не доказано, вина в совершении этого преступления (по ч. 1 ст. 228 УК РФ) К.С.С. не признана, на учёте он как лицо, замеченное в употреблении наркотиков, не состоял.
Указывает, что срок содержания К.С.С. под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. При этом органы следствия затягивают предварительное расследование, т.к. соединили уголовное дело по обвинению К.С.С. с другим уголовным делом, возбужденным по ст. 209 УК РФ, по которому К.С.С. не является обвиняемым, что свидетельствует о грубом нарушении положений ст. 108, 109 УПК РФ, а также Конвенции по правам человека.
Считает необоснованным отказ суда в изменении К.С.С. меры пресечения с содержания под стражей на залог.
Просит постановление суда отменить, обвиняемого К.С.С. из-под стражи освободить.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 УПК РФ, внесённому с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Из материала видно, что обвиняемый К.С.С. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания К.С.С. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учётом обоснованного подозрения в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении К.С.С. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения К.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на залог, в материале не содержится и в апелляционных жалобах не приведено, судебной коллегией также таких обстоятельств не установлено.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания К.С.С. под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Вопреки доводам жалобы защиты, данный вывод суда не противоречит и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.5 которой предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал в постановлении, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного следствия, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Анализ представленных в суд материалов свидетельствует о сложности и исключительности настоящего уголовного дела, состоящего из 14 уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, соединённых в одно производство, в качестве обвиняемых привлечено 7 лиц, в отношении 6 обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, потерпевшими по делу признаны 9 лиц, допрошено более 350 свидетелей, назначено и проведено более 50 экспертиз, в том числе особо сложных, в частности по видеоизображениям, проводимой за пределами Кемеровской области.
Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципа равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов.
Постановление суда является законным и обоснованным.
Приводимые в апелляционной жалобе адвоката Ильиной М.И. доводы о том, что обвиняемый К.С.С. имеет постоянное место жительства и регистрацию, находится в молодом возрасте, впервые привлечён к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы (<данные изъяты>, где К.С.С. работал в коксовом цехе № 1 с 20.10.2006 г. по 07.01.2008 г.) (л.д.253), длительное время содержится под стражей, судом были тщательно исследованы и учтены при принятии решения.
Вместе с тем суд, учитывая тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении, в том числе двух особо тяжких преступлений в составе организованной группы, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок), а также то обстоятельство, что К.С.С. официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что К.С.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается данными, содержащимися в материале, обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления К.С.С. срока содержания под стражей.
При этом судом, вопреки доводам жалоб, обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего Ш.Д.Н., в которых потерпевший высказывает опасение за свою жизнь, а также за жизнь членов своей семьи, опасаясь воздействия со стороны обвиняемого К.С.С. (лд.100-112).
Ссылка в жалобе защиты на показания потерпевших Ш. несостоятельна, поскольку на показания указанных в жалобе лиц суд при принятии решения о продлении К.С.С. срока содержания под стражей не ссылался.
Вопрос об изменении меры пресечения, в том числе на залог, обсуждался судом с учётом обстоятельств, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе адвоката, однако судом обоснованно признано невозможным изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Судом при решении вопроса о продлении срока содержания К.С.С. под стражей проверены и приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении К.С.С. меры пресечения в виде залога, что послужило основанием для изменения ему меры пресечения с залога на заключение под стражу, т.к. объём предъявленного ему обвинения во время действия меры пресечения в виде залога был увеличен в связи с предъявлением обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защиты относительно необоснованности обвинения, предъявленного К.С.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, а также в части оспаривания действий следователя по соединению уголовных дел, рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о продлении срока содержания под стражей не подлежат.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы защиты о том, что следователем по данному уголовному делу допущена волокита.
Как следует из материала, следственные действия, для проведения которых ранее продлевался срок содержания К.С.С. под стражей, в основном выполнены. Между тем требуется дополнительное время для выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание производства предварительного следствия, что правильно учтено судом при принятии решения.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу.
Судебная коллегия считает, что суд правильно признал обоснованным утверждение следователя о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Вопреки доводам жалобы, в представленном материале не содержится данных, свидетельствующих о том, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене постановления не имеется.
Вопреки доводам жалоб, в постановлении приведены убедительные мотивы того, что длительный срок содержания К.С.С. под стражей оправдан исключительными обстоятельствами.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому К.С.С. срока содержания под стражей, в представленном материале не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кемеровского областного суда от 03.02.2012 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении К.С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К.С.С., адвоката Ильиной М.И.-без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Ульянюк В.И.
Абзалова Т.В.