Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 10-54/2012
Судья Чупина Ю.А.
Апелляционное определение
г. Кемерово 15 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Иванищевой В.М., Зиновьева К.В.
при секретаре Копанёвой М.А.
с участием прокурора Кадочниковой Е.С. (по поручению зам. прокурора Кемеровской области)
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2012 года апелляционную жалобу адвоката ФИО8, в защиту интересов обвиняемого ФИО2, и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Кемеровского областного суда от 29 мая 2012 года, которым в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, официально не работавшего, проживавшего в <адрес>, ранее судимого,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 20 месяцев 04 суток, то есть до 07 августа 2012 года.
Установила:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2, 163 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Старший следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Гутник Ю.А. с согласия Руководителя следственного управления Следственного комитета РФ Бунева А.Ю. от 24 мая 2012 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 2 месяца 04 суток, а всего до 20 месяцев 04 суток, то есть до 07 августа 2012 года.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и продлив меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 04 суток, а всего до 20 месяцев 04 суток, то есть до 07 августа 2012 года, свои выводы мотивировал тем, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Ссылаясь на то, что ФИО2 обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе и относящихся к категории особо тяжких, сопряженных с угрозой жизни здоровью людей, направленных против личности и собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО2 официально не трудоустроен, постоянного легального источника доходов не имеет, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Кроме того, суд указал, что данное уголовное дело представляет особую сложность в силу своего объёма и предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящий период времени закончить невозможно по объективным причинам, необходимо выполнить следственные действия, связанные с окончанием расследования - выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ и считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, вместе с тем, новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения ФИО2 на более мягкую, не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Ильина М.И., в защиту интересов обвиняемого ФИО2, считает постановление суда незаконным необоснованным, что выводы суда, не подтверждаются представленными доказательствами. Указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, однако большая часть эпизодов обвинения не предъявлена ФИО2, по которым он не является участником преступлений, однако вынужден знакомиться с материалами уголовного дела. Тем самым, органы следствия допускают волокиту по уголовному делу, и создаются искусственные основания для продления ФИО2 срока содержания под стражей. Указывает, что суд необоснованно сослался лишь на тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, а вывод суда, что ФИО2 может заняться преступной деятельностью и оказать давление на потерпевших, необоснован и доказательствами не подкреплен. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку основанием для изменения меры пресечения с залога на заключение под стражу, явилось обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено в связи с недоказанностью вины ФИО2 по данному эпизоду. Кроме того, адвокат указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого и в частности, что он имеет постоянное место жительства и ранее не судим., а также что в период действия меры пресечения в виде залога, исправно являлся по вызову следователя и не скрывался. Просит постановление суда отменить, ФИО2 из- под стражи освободить.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 указывает, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и допустил нарушение уголовно- процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд в своем постановлении сослался только на тяжесть вмененных ему преступлений, в тоже время, должным образом не учёл, что скрываться от правоохранительных органов или каким-либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также заниматься преступной деятельностью, у него намерений не имеется, что до заключения под стражу всегда являлся по вызову следователя. Кроме того, указывает, что длительное его нахождение под стражей повлекло ухудшение состояния его здоровья. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н.., мнение обвиняемого ФИО2 (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кадочниковой Е.С. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, находя их несостоятельными, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановления суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиям ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён судьёй соответствующего суда в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений до 18 месяцев, а также, суд вправе продлить срок содержания под стражей свыше предельно установленного законом срока, до момента ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд.
Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей – 12 и 18 месяцев. В случае если после окончания предварительного следствия указанные сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что указанные требования закона органами следствия и судом соблюдены.
Суд, принимая решение о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
А именно: постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2; 163 ч. 3 п. «а»; 161 ч. 3 п. «а» УК РФ; постановление о соединении уголовных дел в одно производство; протокол задержания ФИО2 от 21 октября 2010 года в порядке ст. 91 УПК РФ; постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2010 года об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде залога на заключение под стражу; постановления суда о неоднократном продлении срока содержания под стражей; постановления о продлении срока предварительного следствия, в том числе и постановление от 30 марта 2012 года о продлении Первым Заместителем Председателя СК РФ срока предварительного следствия до 14 августа 2012 года (л.д.82-95), а также и другие материалы, обосновывающие принятое судом решение.
Из которых усматривается, что обвиняемый ФИО2 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые, при ее избрании.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 УПK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
Кроме того, из представленных материалов следует, что установленного ст. 109 УПК РФ срока содержания ФИО2 под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие, данное обстоятельство является достоверным и подтверждается данными, имеющихся в материалах.
Вывод суда о том, что для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также других процессуальных действий и направления дела прокурором в суд с учетом соблюдения процессуальных сроков, необходимо дополнительное время, является обоснованным.
Из материалов дела видно, что ФИО2 уведомлен об окончании предварительного расследования 19 апреля 2012 года, материалы уголовного дела предъявлены ФИО2 для ознакомления 28 апреля 2012 года, т.е. более чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей 03 июня 2012 года, в настоящее время обвиняемые, в том числе и ФИО2, знакомятся с материалами дела, о чем свидетельствуют графики ознакомления с делом (л.д.281-282; 283).
Сведениям, содержащимся в материалах, в том числе и обоснованности продления срока предварительного следствия до 14 августа 2012 года 2012 года в соответствии с положениями ст. 162 ч.5 УПК РФ, ввиду особой сложности уголовного дела, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и приведены мотивы, обосновывающие принятое судом решение.
Как видно из материалов дела и предъявленного ФИО2 обвинения, он обвиняется в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею преступлениях; в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, совершенного организованной группой; в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества или права на чужое имущество с применением насилия и под угрозой применения насилия, совершенного организованной группой.
С учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах, и оснований сомневаться в этом не имеется.
Кроме того, судом также обоснованно приняты во внимание тяжесть, объём и характер предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступлений, санкция статей по которым превышает значительно 2 года лишения свободы, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, что свидетельствует о повышенной опасности ФИО2. При этом материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2
Судом приняты во внимание и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в частности, состояние здоровья ФИО2, семейное положение, его возраст, положительные характеристики, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, а также длительное содержание под стражей. Однако эти данные не исключают возможность, как избрания, так и продления меры пресечения в виде заключения под стражу и суд с их учётом, а также позиции защиты и обвиняемого об изменении в отношении него меры пресечения на более мягкую, не усмотрел оснований к этому.
Судебная коллегия находит вывод суда о том, что обстоятельства, учтённые судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО2, не изменились и не отпали, обоснованным.
В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд, продлевая срок содержания ФИО2 под стражей до 07 августа 2012года, признал, что дело представляет особую сложность ввиду многоэпизодности преступлений, большого количества обвиняемых, значительного объема дела, поэтому судебная коллегия считает, что имеются исключительные обстоятельства для продления срока содержания ФИО2 под стражей в соответствии с требованиями ст. 109 ч.3 УПК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы в части того обстоятельства, что в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 может оказать давление на потерпевших, то они носят общий характер и являются неубедительными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами допросов потерпевших, в том числе и потерпевшего ФИО9 (л.д. 114-116), в отношении которых приняты меры государственной защиты.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы обвиняемого относительно его здоровья, как основание для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку, как правильно отмечено судом в постановлении, в материалах отсутствуют какие-либо данные и в частности медицинское заключение, свидетельствующие о том, что имеющиеся у ФИО2 заболевания препятствуют ему находиться в условиях временной изоляции и в суд кассационной инстанции таких данных, также не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства следователя в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется.
Таким образом, анализируя доводы апелляционной жалобы адвоката Ильиной М.И. и обвиняемого ФИО2, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 109, 162 ч.5 УПК РФ и оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Кемеровского областного суда от 29 мая 2012 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись А.Н. Шабанова
Судьи: подписи В.М. Иванищева
К.В. Зиновьев
Справка: Сизо №
Копия верна, судья: А.Н. Шабанова