Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 10-2/2011
Апелляционное определение
г. Кемерово 15 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Цепелевой Н.И.
судей: Уразаевой Л.А. и Першиной Т.Ю.
при секретаре: Погрецкой Е.И.
с участием прокурора Кубасова А.В. (по поручению зам. прокурора Кемеровской области)
адвоката Кривопаловой И.В. (ордер № 2456 от 15июля 2011 г.)
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2011 г. апелляционную жалобу адвоката Пономаренко С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кемеровского областного суда от 29 июня 2011 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.1, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 161 ч.3 п. «а» УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев, т.е. до 30 июля 2011 г. включительно,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Кемеровского областного суда от 29 июня 2011 г. удовлетворено частично ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области старшего лейтенанта юстиции Кобелевой А.Б. о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца 28 суток и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, т.е. до 30 июля 2011 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что основанием для каждого продления срока содержания под стражей ФИО1 служила необходимость производства одних и тех же следственных действий. Большая часть проводимых экспертиз относится к расследованию убийства ФИО7, сопряжённого с разбоем в целях хищения имущества ООО «Торговый дом «Флоренция», к совершению чего ФИО1 не причастен и не является даже свидетелем по данному эпизоду. Обвиняемый заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил: указал все 7 преступлений, к которым он причастен и по 6 из которых ему предъявлено обвинение в настоящее время, место и время их совершения, а также всех иных причастных к ним лиц, участвовал в допросах, очных ставках и проверках показаний на месте. Обращает внимание, что по преступлениям, совершённым ФИО1, насилие к потерпевшему было применено только по эпизоду в отношении ООО «Эксперес-Лобард», которое выразилось в причинение лёгкого вреда здоровья охраннику магазина. Полагает, что экспертизы, заключения которых необходимо получить для подтверждения предъявленного ФИО1 обвинения, уже можно было провести. Факт неустановления кого-либо из соучастников не может служить основанием к неоднократным продлениям срока содержания под стражей. Считает, что имеются основания для выделения уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство в соответствии с п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ, в результате чего исключительные обстоятельства, дающие основания в соответствии со ст.109 УПК РФ продлить действие меры пресечения, будут отсутствовать. Полагает, что согласно п.7 ч.4 ст.163 УПК РФ следователь Кобелева А.Б. была неуполномочена на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его необоснованным, и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или денежный залог. Указывает, что суд не учёл состояние его здоровья, обследовать которое для установления инвалидности в условиях следственного изолятора невозможно, то, что он учился на заочной форме обучения и являлся опекуном престарелой бабушки. Также заявляет, что суд не принял во внимание факт заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве. Сотрудничая со следствием, он изобличил своих соучастников, что привело к оказанию на него давления с их стороны. Утверждает, что указанные в ходатайстве следователя основания не соответствуют действительности, поскольку местонахождение Моисеева установлено и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а оперативно-розыскные мероприятия проведены. По мнению обвиняемого, отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на незаконность того, что следователь каждый раз, ходатайствуя перед судом о продлении действия меры пресечения, ссылается на тяжесть предъявленного обвинения, не приводя новых доводов. Полагает, что в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и обвиняемого участвующий по делу прокурор Терляхина Н.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение обвиняемого ФИО1 (система видеоконференц-связи) и адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кубасова А.В., полагавшего отказать в удовлетворении доводов жалоб, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 21.06.2010 г. возбуждено уголовное дело № 10240504 по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ по факту убийства ФИО7, сопряжённого с разбойным нападением в целях хищения имущества ООО «Торговый дом «Флоренция» (л.д.18). Затем на основании ст. 153 УПК РФ к данному уголовному делу присоединены другие уголовные дела №№ 10240553, 09221266, 10170593, 10170163, 10240634, 10240838, 10640106, 09192759, 11240141 в отношении, в частности, и ФИО1, а соединенному уголовному делу присвоен № 09221266.
02.07.2010 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (л.д.60-65), и ему предъявлено обвинение. Выводы суда о наличии оснований для задержания и соблюдении порядка задержания подтверждаются представленным материалом.
06.07.2010 г. ФИО1 Центральным районным судом г. Новокузнецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.71-72).
Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке постановлениями суда от 27.07.2010 г., 16.09.2010 г., 26.11.2010 г., 27.12.2010 г., 27.01.2011 г., 24.03.2011 г., 22.04.2011 г., постановлением от 19.05.2011 г. срок содержания под стражей продлен до 12 месяцев, т.е. до 30.06.2011 г. включительно (л.д.73-85, 94-99). Суд обоснованно в постановлении указал, что неоднократное продление сроков содержания под стражей обвиняемого обусловлено особой сложностью дела, что подтверждается материалами уголовного дела, и что срок содержания под стражей истекал 30 июня 2011 года.
Срок расследования уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ в установленном законом порядке продлевался неоднократно, постановлением от 06.06.2011г. срок расследования дела продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до 28.10.2011 г. (л.д.185-196).
В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен судьёй соответствующего суда в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений до 18 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона органами следствия и судом соблюдены.
Старший следователь следственного отдела по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области старшего лейтенанта юстиции Кобелева А.Б. обратилась в суд с ходатайством о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца 28 суток для установления местонахождения подозреваемого ФИО10, завершения производства по ранее назначенным экспертизам, проведения иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершённых преступлений, в частности проведение очных ставок, предъявление и перепредъявление обвинения, в том числе и ФИО1
Судом обоснованно в постановлении указано, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 подано надлежащим лицом, поскольку ходатайство подано старшим следователем Кобелевой А.Б. по согласованию с руководителем следственной группы старшим следователем Косяковой Т.В. и с согласия председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. (л.д.1-9,54-58). Поэтому доводы жалобы адвоката о нарушении п.7 ч.4 ст.163 УПК РФ необоснованны.
Не вызывают сомнений выводы суда о наличии
обоснованного подозрения в том, что ФИО1 причастен к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется.
Выводы суда, что основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 свыше 12 месяцев имеются, обоснованны, поскольку соответствуют требованиям с ч. 3 ст. 109 УПК РФ. Мотивируя свои выводы, суд правильно, в соответствии исследованными в судебном заседании доказательствами, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких и предусмотренных ч.1 ст.209, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ, нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно. В связи с чем суд, с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить совершать преступления, что являлось основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу. Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах, и оснований сомневаться в этом не имеется. А доводы жалобы обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью – необоснованны, поскольку опровергаются представленным материалом.
Выводы суда о частичном удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц обоснованы и подтверждаются представленным материалом. Суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились и не отпали, основания для изменения или отмены избранной меры пресечения отсутствуют, по делу имеется исключительный случай, поскольку требуется завершить производство ранее назначенных экспертиз. Доводы жалоб об уже возможном проведении экспертиз несостоятельны в силу имеющихся представленных материалов и их предположительностью.
Такое обстоятельство, как заключение ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, не является обязательным основанием для изменения в отношении данного лица меры пресечения на более мягкое.
Приведенные в жалобе данные о личности обвиняемого ФИО1 были исследованы в судебном заседании, однако суд с их учетом и позиции обвиняемого об изменении меры пресечения, не усмотрел оснований к этому. Судебная коллегия считает, что приведенные в жалобе данные о личности обвиняемого не являются основанием к отмене постановления суда и не свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную в отношении ФИО1
Не вызывают сомнений выводы суда, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, не имеется. В частности обстоятельств, связанных с состоянием здоровья, на что указано в жалобах. Однако в представленном материале отсутствуют данные о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и в жалобах.
Доводы жалоб о том, что факт не установления кого-либо из соучастников, в частности Моисеева, не может служить основанием к продлению срока содержания под стражей, несостоятелен и опровергается текстом самого обжалуемого постановления, из которого видно, что данное обстоятельство суд не принял как исключительное и не признал его в числе оснований для продления меры пресечения.
Доводы жалобы о наличии оснований для выделения уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство в соответствии с п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ несостоятельны вследствие своей неконкретности. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.154 УПК РФ выделение из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело – это право следователя.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, а доводы жалобы в этой части необоснованны.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания отмены постановления суда о продлении меры пресечения ФИО1 и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кемеровского областного суда от 29 июня 2011 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 13 месяцев, т.е. до 30 июля 2011 года включительно, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Пономаренко С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Цепелева Н.И./
Судьи: /подписи/ /Уразаева Л.А./
/Першина Т.Ю./