Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 10-24/2011
Апелляционное определение
г. Кемерово «30» августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.
судей: Ульянюк В.И. и Першиной Т.Ю.
при секретаре: Деревниной И.М.
с участием прокурора: Старчиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011г. апелляционную жалобу апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
<данные изъяты> <адрес>
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 35 месяцев 29 суток, то есть до 05 ноября 2011г. включительно,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Кемеровского областного суда от 03 августа 2011г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Орлова Д.А. о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 35 месяцев 29 суток, то есть до 05 ноября 2011г. включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, считает продление срока содержания под стражей несправедливым. Считает, что суд, указывая на исключительность обстоятельств продления сроков содержания, не мотивирует, в чем это выражается. Не представлено доказательств препятствий ходу следствия, запугивания, это только предположения следователя. Указывает, что суд односторонне рассмотрел ходатайство, не исследовал данных о личности, семейном положении, трудовой деятельности.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Рудь А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., обсудив доводы жалобы и возражение, выслушав мнение прокурора Старчиковой Е.В., полагавшей отказать в удовлетворении доводов жалобы, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 06.11.2008г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ по факту похищения ФИО8 в г. Междуреченске Кемеровской области (л.д.6).
На основании ст. 153 УПК РФ к уголовному делу присоединены уголовные дела, возбужденные по фактам: вымогательства у ФИО9, ФИО10 и ФИО11, возбужденное 10 марта 2009 года, похищения ФИО12, возбужденное 09 июня 2009 года и вымогательства у неё имущества, возбужденное 27 марта 2009 года, совершения хулиганских действий в отношении ФИО13, возбужденное 17 ноября 2008 года, злоупотребления должностными полномочиями ФИО14, возбужденное 05 декабря 2008 года, организации занятия проституцией и вовлечения в занятие проституцией несовершеннолетней ФИО15, возбужденные 12 февраля 2009 года, вовлечения в занятие проституцией ФИО16 и ФИО17, принуждение к продолжению занятием проституцией, совершенные организованной группой, возбужденное 16 марта 2010 года, открытого хищения имущества у ФИО18, возбужденное 10 марта 2009 года, причинения вреда здоровью ФИО23., возбужденное 14 мая 2009 года, похищения ФИО19, возбужденное 07 декабря 2009 года, и убийства ФИО19, возбужденное 28 апреля 2006 года, злоупотребления должностными полномочиями ФИО22 возбужденное 15 декабря 2009 года, руководства созданной в целях нападения на граждан или организации устойчивой вооруженной группой (бандой), возбужденное 21 сентября 2009 года, участия в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях, в том числе с использованием служебного положения, возбужденное 26 июня 2009 года, похищения ФИО20, возбужденное 25 августа 2009 года и убийства ФИО20, возбужденное 26 марта 2008 года, организации занятия проституцией, создания и руководства преступным сообществом (преступной организацией), участия в нём, в том числе с использованием служебного положения, возбужденное 15 марта 2010 года (л.д. л.д. 15-16,18-19, 39, 46, 54, 57, 61, 66, 75, 109, 112, 116, 142, 146-147, 154).
07.11.2008г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ (л.д.178-181), и 13.11.2008г. ему предъявлено обвинение по данному закону (л.д.189-190). Наличие оснований для задержания и соблюдении порядка задержания подтверждаются представленным материалом.
01.10.2009г. ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.2 ст.209 УК РФ (л.д. 224-231) и 26.03.2010г. предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.209, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ (л.д.254-270).
08.11.2008г. ФИО1 Центральным районным судом г. Новокузнецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.188).
Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке постановлениями суда от 17.12.2008г., 03.04.2009г., 02.07.2009г., 30.09.2009г., 09.10.2009г., 03.11.2009г., 02.02.2010г., 30.04.2010г., 29.07.2010г., 28.10.2010г., 02.02.2011г., 03.05.2011г. и постановлением от 03.08.2011 г. срок содержания под стражей продлен до 35 месяцев 29 суток, то есть до 05 ноября 2011г. включительно (л.д. л.д. 197-198, 203-204, 212-214, 220-223, 240-243, 248, 251, 276-278, 282-284, 288-290, 291-303, 381-388). Из представленного материала неоднократное усматривается, что продление сроков содержания под стражей обвиняемого обусловлено особой сложностью дела, и что срок содержания под стражей истекал 05 августа 2011 года.
Срок расследования уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ в установленном законом порядке продлевался неоднократно, постановлением от 07.07.2011г. срок расследования дела продлен до 36 месяцев 00 суток, то есть до 06.11.2011 г. (л.д. л.д. 10-11, 31-32, 63-64, 68-69, 77-78, 83-85, 121-132, 156-157, 167, 168-177).
В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен судьёй соответствующего суда в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений до 18 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона органами следствия и судом соблюдены. В постановлении правильно указано, что материалы уголовного дела предоставлены ФИО1 для ознакомления 02 апреля 2010 года при предельном сроке содержания под стражей на то время 05 мая 2010 года и что согласно графика ФИО1 ознакомлен с большинством материалов уголовного дела.
Выводы суда об обоснованности утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам (необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ и составления обвинительного заключения) обоснованны и подтверждаются представленным материалом. Судом правильно указано, что уголовное дело представляет собой особую сложность: сформировано в 40 томах по 20 эпизодам, по делу 18 обвиняемых, 8 из которых содержатся под стражей, ознакомление с материалами дела происходит в разных городах Кемеровской области.
Не вызывают сомнений выводы суда о наличии
обоснованного подозрения в том, что ФИО1 причастен к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется.
Выводы суда, что основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 свыше 12 месяцев имеются в связи с наличием исключительных обстоятельств, обоснованны, поскольку соответствуют требованиям с ч. 3 ст. 109 УПК РФ. Мотивируя свои выводы, суд правильно, в соответствии исследованными в судебном заседании доказательствами, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, против свободы, чести и достоинства личности, против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; характеризуется отрицательно, не имеет официального постоянного источника дохода. В связи с чем суд, с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, обоснованно признал указанные обстоятельства исключительными и пришел к выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, что являлось основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу. Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах, и оснований сомневаться в этом не имеется. А доводы жалобы обвиняемого об отсутствии исключительных обстоятельств и об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, и что выводы построены на предположениях – необоснованны, поскольку опровергаются представленным материалом. При обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были учтены состояние здоровья обвиняемого, его семейное и социальное положение, образ жизни, место его работы, о чем указано в постановлении. Поэтому доводы жалобы, что суд не исследовал данные о личности, семейном положении, трудовой деятельности – необоснованны.
Суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились и не отпали, основания для изменения или отмены избранной меры пресечения отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания отмены постановления суда о продлении меры пресечения ФИО1 и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кемеровского областного суда от 03 августа 2011 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на три месяца, а всего до 35 месяцев 29 суток, то есть до 05 ноября 2011 года включительно, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Уразаева Л.А./
Судьи: /подписи/ /Ульянюк В.И./
/Першина Т.Ю./