Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 10-7
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «26» января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной Т.Ю.
судей: Масловой Л.С., Ульянюк В.И.
при секретаре: Ершове М.В.
с участием прокурора: Соловьевой Н.В. (по поручению зам.прокурора Кемеровской области Кандакова В.В.)
адвоката: Непомнящих О.А. (ордер №2325 от 10.01.2012г.)
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 г. апелляционные жалобы адвокатов Непомнящих О.А. и Корчугановой Н.В. и дополнения к жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Кемеровского областного суда от 26 декабря 2011 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 127 ч. 3 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 21 суток, то есть до 13 апреля 2012 года включительно,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Кемеровского областного суда от 26 декабря 2011 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 21 суток, т.е. до 13 апреля 2012 г. включительно и
отказано в удовлетворении ходатайства защите об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на залог.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Непомнящих О.А. и Корчуганова Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просят отменить постановление как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Защитники указывают, что основанием для каждого продления срока содержания под стражей ФИО1 служила необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях, однако суд уже признавал выполнения требований ст. 217 УПК РФ исключительными обстоятельствами, а потому оснований признание их таковыми вновь не имеется. При этом защитники ссылаются на Постановление Верховного Суда РФ № 22, Постановления Конституционного суда РФ, ст. 109 УПК РФ.
Кроме того, имеются основания для изменения избранной ранее меры пресечения на более мягкую. Согласно представленным в судебном заседании медицинским документам состояние здоровья ФИО1 за время его содержания под стражей, резко ухудшилось, что препятствует содержанию обвиняемого под стражей, так как в условиях изоляции он не получает надлежащей медицинской помощи. Выводы суда об обратном, являются необоснованными. Изменилось семейное положение ФИО1- 03.11.2010 года он зарегистрировал брак с ФИО9
Указывают, что следствие по уголовному делу окончено, материалы предъявлены обвиняемому для ознакомления, и он не сможет оказать какое-либо влияние на ход следствия, оказать давление на потерпевших или свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суду такие основания представлены не были. Полагают, что лишь тяжесть предъявленного обвинения и особая сложность дела, следственные действия по которому окончены, не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей.
Следователем в ходатайстве и судом в постановлении не представлено убедительных доводов и не приведены применимые и достаточные основания для обоснования продления срока содержания под стражей до 21 месяца. Не приведено никаких конкретных фактов, и нет ссылки ни на какие обстоятельства, которые бы указывали на то, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 может скрыться либо иным образом осложнить процедуру, предусмотренную ст. 217 УПК РФ. Показания ФИО10не подтверждают факты оказания на него давления со стороны ФИО1, поскольку из них не следует, что именно ФИО1 пытался оказать на него давление. Защитники просят изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую.
В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, и изменить ему меру пресечения на более мягкую. Указывает, что суд не учёл состояние его здоровья, данные о личности, что в материалах дела имеются копии медицинских документов, подтверждающих, что обвиняемый страдает гипертонической болезнью третьей степени второй стадии, риск три, при этом ему постоянное наблюдение у кардиолога, уролога, необходима плановая госпитализация в отделение кардиологии. Ссылается при этом на перечень, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3, из которого следует, что гипертоническая болезнь третьей степени относится к тяжелым заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей.
Обвиняемый считает выводы суда о фактах оказания давления на ФИО10 несостоятельными.
По мнению обвиняемого, также отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших и воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. Так же указывает, что до задержания обвиняемого 22.06.2010 года следователем ни разу не был вызван для дачи объяснения, дачи показаний.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение обвиняемого ФИО1 (система видеоконференц-связи) и адвоката Непомнящих О.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 13.01.2010 г. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ. Затем на основании ст. 153 УПК РФ к данному уголовному делу присоединено пятнадцать уголовных дел в отношении, в частности, и ФИО1
22.06.2010г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему в тот же день предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.127 УК РФ. Выводы суда о наличии оснований для задержания и соблюдении порядка задержания подтверждаются представленным материалом.
23.06.2010г. Заводским районным судом г. Кемерово избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22.08.2010г.
Как обоснованно указано в постановлении, срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением суда от 04.10.2011г. срок содержания под стражей продлен до 18 месяцев, т.е. до 13.01.2012г. включительно. Неоднократное продление сроков содержания под стражей обвиняемого обоснованно и обусловлено особой сложностью дела, что подтверждается материалами уголовного дела. В постановлении правильно указано, что срок содержания под стражей на момент рассмотрения ходатайства не истек.
Срок расследования уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ в установленном законом порядке продлевался неоднократно, постановлением от 13.12.2011г. срок расследования дела продлен до 21 месяцев 21 суток, то есть до 13.04.2012 г.
Не вызывают сомнений выводы суда о наличии
обоснованного подозрения в том, что ФИО1 причастен к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в его причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.
В соответствии с п.1 ч.8 ст. 109 УПК РФ суд, при условии соблюдения органами предварительного следствия требований ч.5 и ч.7 ст.109 УПК РФ, вправе продлить срок содержания под стражей свыше предельно законом установленного до момента ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Суд обоснованно полагает, что указанные требования закона органами следствия соблюдены и полно отмотивировал свои выводы.
Выводы суда об обоснованности утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам (необходимость продолжения выполнения требований ст.217 УПК РФ и составления обвинительного заключения) правильны и подтверждаются представленным материалом. Судом верно указано, что уголовное дело представляет собой особую сложность: обвинение по большому количеству преступлений, по делу привлечено в качестве обвиняемых девять лиц, 6 из которых содержатся под стражей, одновременное ознакомление с материалами дела невозможно. Выводы суда, что ознакомление с материалами уголовного дела производилось с достаточной интенсивностью и это свидетельствует о принятии следствием необходимых мер для завершения расследования, обоснованны, поскольку подтверждаются представленным материалом. Выводы суда о признании указанных обстоятельств исключительными не вызывает сомнений. Поэтому доводы жалоб о невозможности признания данным постановлением основанием для продления необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Выводы суда, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и предусмотренные ст.97 УПК РФ, продолжают сохранять свое значение при решении вопроса о продлении меры пресечения, обоснованны и подтверждаются материалом, а доводы жалоб об отсутствии указанных оснований и о наличии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения на более мягкую, опровергаются представленным материалом. Судом правильно указано в постановлении, что ухудшение состояния здоровья, на что указано и в жалобе, не дает оснований для изменения меры пресечения. Указанное в жалобе такое обстоятельство, как регистрация брака, не дает коллегии оснований сомневаться в правильности выводов суда и не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.
При разрешении ходатайства судом соблюдены требования ст.99 УПК РФ, поскольку учтены как тяжесть преступлений, обвинение по которым предъявлено, так и личность обвиняемого. А доводы жалоб о том, что судом не учтена личность ФИО1, необоснованны.
Не вызывают сомнений выводы суда, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, не имеется. В частности обстоятельств, связанных с состоянием здоровья, на что указано в жалобах. В представленном материале отсутствуют данные о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и в жалобах.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания отмены постановления суда о продлении меры пресечения ФИО1 и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кемеровского областного суда от 26 декабря 2011 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 21 суток, то есть до 13 апреля 2012 года включительно, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвокатов Непомнящих О.А. и Корчугановой Н.В. и дополнения к жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/
Судьи: /подписи/ /Л.С.Маслова/
/В.И.Ульянюк/