Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.
Дело № 10-73/2012
Апелляционное определение
г. Кемерово 10 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акинина С.В.
судей - Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре Маскаеве А.И.
с участием прокурора Лесниковой
с участием адвоката Ненашева Д.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О.Н. на постановление Кемеровского областного суда от 23.07.2012 года, которым
О.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, разведенному, <данные изъяты>, временно зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.239 УК РФ, п.п. А,В,Ж,З ч.2 ст.126 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 13 месяцев 23 суток, то есть до 24.09.2012 года.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
01.08.2011 года О.Н. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
02.08.2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Ж ч.2 ст.126 УК РФ.
16.05.2012 года О.Н. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.239 УК РФ, п.п. А,В,Ж,З ч.2 ст.126 УК РФ.
03.08.2011 года постановлением Центрального районного суда г. Кемерово в отношении О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей обвиняемому О.Н. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 21.06.2012 года до 12 месяцев, то есть до 01.08.2012 года.
Постановлением Кемеровского областного суда от 23.07.2012 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Трубенкова С.В. о необходимости продления О.Н. срока содержания под стражей для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного делав полном объеме и возможности направления прокурором дела в суд. На основании изложено, срок содержания под стражей О.Н. продлен на 1 месяц 23 суток, а всего до 13 месяцев 23 суток, то есть до 24.09.2012 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый О.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде залога в сумме 1 000 000 рублей. Обвиняемый О.Н. полагает, что представленные следователем материалы уголовного дела не подтверждают выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей. Кроме того, судом не установлены основания, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ для продления ему срока содержания под стражей. Считает, что отсутствие у него постоянной регистрации в <адрес>, не свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда. Указывает, что у него имеется временная регистрация в <адрес>, где он намеревается проживать до окончания следствия и суда, в Следственное Управление СК РФ по КО являлся по вызову следователя и не скрывался, следственные действия по делу окончены, в связи с чем основания, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения отпали и изменились. По мнению обвиняемого, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога.
В дополнении к кассационной жалобе обвиняемый указывает на незаконность постановления в связи с тем, что оно вынесено раньше, чем предыдущее постановление суда было рассмотрено в кассационном порядке.
Заслушав объяснения обвиняемого О.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение адвоката Ненашева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора, полагавшую постановление суда в отношении О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Принимая решение о продлении О.Н. срока содержания под стражей, суд исследовал представленные материалы и учел, что О.Н. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Суд учел, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу О.Н., не изменились.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд также учел данные о личности О.Н., возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, положительные характеристики, отсутствие судимости, отсутствие постоянной регистрации на территории <адрес>, длительное время содержания обвиняемого под стражей.
При продлении О.Н. срока содержания под стражей суд учел, что по делу необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении О.Н. в представленных материалах имеются и были проверены судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении О.Н. срока содержания под стражей. Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию О.Н. в условиях следственного изолятора, с учетом его состояния здоровья.
Выводы суда о том, что обвиняемому О.Н. необходимо продлить срок содержания под стражей, поскольку О.Н. может угрожать потерпевшим и свидетелям, скрыться от органов следствия и суда, и ему невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Указанные в жалобе О.Н. обстоятельства, касающиеся его личности, были учтены судом при рассмотрении ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не усматривается.
Не влияют на законность принятого решения и последующее продление срока содержания О.Н. под стражей до рассмотрения настоящего постановления судьи, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность конкретного судебного решения.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства, подтверждающие причастность О.Н. к совершению преступлений, противоречат тексту протокола судебного заседания, также тексту постановления суда.
Таким образом постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кемеровского областного суда от 23.07.2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Акинин
Судьи: Т.В. Кужель
С.А. Зорина