Дело № 10-49-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей - Акинина С.В., Ульянюк В.И.
при секретаре – Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого А.А. на постановление судьи Кемеровского областного суда от 02 мая 2012 года, которым
А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, холостому, не работающему, регистрации не имеющему, ранее судимому:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.167, п.К ч.2 ст.105 УК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Избрана А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, с установлением срока содержания под стражей до шести месяцев, то есть до 02 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., объяснения в режиме видеоконференцсвязи подсудимого А.А. и адвоката Белобородову Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кадочниковой Е.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
А.А. органами предварительного расследования обвиняется:
- в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;
- в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом с целью скрыть другое преступление;
- в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путём поджога.
02.03.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, по сообщению об умышленном уничтожении чужого имущества и об убийстве Т.В., чей труп обнаружен с признаками насильственной смерти 05.01.2010 года в <адрес> при тушении пожара.
22.02.2012 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.К ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ.
22.02.2012 года в отношении А.А. старшим следователем СО по г. Кемерово СУ СК РФ по КО избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
02 мая 2012 года постановлением судьи Кемеровского областного суда А.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Суд мотивировал принятое решение тем, что А.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно (т.3 л.д. 62), не работал. В связи с чем, суд посчитал необходимым, в целях обеспечения судебного разбирательства по данному уголовному делу, изменить подсудимому А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В апелляционной жалобе на постановление судьи подсудимый А.А. с ним не согласен, просит его пересмотреть и оставить ему подписку о невыезде.
Подсудимый указывает, что оснований для изменения меры пресечения нет, он не намерен скрываться от суда и будет проживать по <адрес>, у него болеет мать и бабушка 89 лет не ходит и нуждается в его помощи, а также сам <данные изъяты>. Кроме того, подсудимый указывает, что совершать преступления не собирается, и не будет оказывать давление на потерпевших, а также появится возможность погасить иск. Подсудимый в жалобе ссылается, что в местах лишения свободы закон не нарушал, в ИК-22 был поощрён в виде благодарности, в содеянном раскаивается.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старчикова Е.В. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Суд при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу учёл обстоятельства, как характеризующие его личность, так и тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, и обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, поскольку установил основания, указанные в ст.97 УПК РФ.
В представленных материалах содержатся фактические данные, подтверждающие разумное подозрение в совершении А.А. инкриминируемых ему преступлений. Нарушений УПК РФ при предъявлении обвинения А.А. нет.
Судом сделан правильный вывод о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, поскольку А.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно (т.3 л.д. 62), не работал.
Указанные обстоятельства, а также личность А.А., который характеризуется отрицательно, подтверждают выводы суда.
Кроме того, суд учёл возраст А.А., состояние его здоровья, а также семейное положение.
Судебная коллегия считает, что данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом при принятии решения они учитывались.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Кемеровского областного суда от 02 мая 2012 года, которым А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.167, п.К ч.2 ст.105 УК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с установлением срока содержания под стражей до шести месяцев, то есть до 02 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи: С.В. Акинин
В.И. Ульянюк