Докладчик Нецветаева О.Г.
Судья Рябова Т.Л. Дело № 10-17/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Нецветаевой О.Г.,
судей Березутской Н.В., Зиновьева К.В.
при секретаре Михайловой А.Н.
с участием прокурора Соловьевой Н.В. (по поручению зам. прокурора Кемеровской области от 08.02.2012 года)
адвоката Каплановой В.О. (ордер № 135 от 08.02.2012года)
рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года апелляционные жалобы обвиняемого М. С.В. и адвоката Лаврентьевой Н.В. на постановление Кемеровского областного суда от 23 января 2012 года, которым
М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 07 суток, а всего до 15 месяцев 07 суток, то есть до 07 мая 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соловьевой Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Кемеровского областного суда от 23 января 2012 года М. С.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30- п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 07 суток, а всего до 15 месяцев 07 суток, то есть до 07 мая 2012 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый М.С.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Ходатайство следователя основано лишь на домыслах самого следователя и не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. В материалах отсутствуют достоверные факты, которые подтверждают доводы следователя. Следователь умышленно затягивает сроки следствия, поскольку срок содержания под стражей продлен свыше 12 месяцев, а предварительное следствие длится более 18 месяцев. Данных, подтверждающих его причастность к преступлению, и обоснований того, что он может воспрепятствовать предварительному следствию, представлять опасность для потерпевших и общества, суду предоставлено не было.
В апелляционной жалобе защитник Лаврентьева Н.В. также просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. При продлении срока содержания под стражей на срок, превышающий 12 месяцев, судом были приняты во внимание лишь абстрактные доводы следователя, не подтвержденные материалами дела. Следователем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и особой сложности уголовного дела, предусмотренных ч. 3 ст. 109 УПК РФ для продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев. При разрешении данного вопроса судом должны были исследоваться фактические данные, подтверждаемые материалами дела, а не субъективное мнение следователя об исключительности обстоятельств дела и о невозможности изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую. Материалы дела не свидетельствуют о необходимости проведения конкретных следственных действий и о своевременности их назначения. Следователь при расследовании допустил волокиту, в ходатайстве только перечислил следственные действия без указания даты назначения и проведения, не указав, почему невозможно было их провести ранее за полтора года расследования. Суд не учел, что основная сложность данного уголовного дела состоит в том, что в одно уголовное дело объединены другие уголовные дела, которые не имеют никакого отношения к обвиняемому и сделали данное уголовное дело громоздким, а не особо сложным. Суд не проверил обоснованность подозрений М.С.В. в совершении других преступлений и не дал оценки тому, что за год содержания под стражей ему не предъявлено обвинения в совершении иных преступлений. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям и потерпевшим не подтверждены материалами дела, в нарушение требований закона о том, что указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Суд не мотивировал свое решение о невозможности применить иную, более мягкую меру пресечения ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. Тяжесть содеянного не является таким основанием. М. С.В. не знал о том, что находился в розыске, а узнав, добровольно явился в правоохранительные органы, ему не избиралась мера пресечения, скрываться от следствия и суда и оказывать давление на свидетелей он не намерен. Суд не учел, что личность М. установлена, место жительства известно, он имеет высшее образование, положительно характеризуется по месту работы, жительства, учебы, не судим.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении М. С.В. разрешен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.109 УПК РФ, с учётом положений ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда отпадает необходимость, или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Уголовное дело возбуждено 07.08.2010года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в период до 30.09.2011года к данному уголовному делу были присоединены ряд уголовных дел (л.д.10,18-25,28,32,35,40,42,49-51,56-57,59-60,63,67-68,70-72,74-75).
М. С.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 31 января 2011года (л.д. 131-133).
01.02.2011года постановлением <адрес> райсуда <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.138-141).
08.02.2011года М. С.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30- п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (л.д.144-148 ).
Срок содержания под стражей в отношении М. С.В. неоднократно продлевался, до вынесения обжалуемого постановления был продлён вступившим в законную силу постановлением <адрес> суда <адрес> от 31.10.2011 года на 2 месяца 24 суток всего до 12 месяцев 00 суток, до 31.01.2012 года (л.д. 171-175).
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, до вынесения обжалуемого постановления срок предварительного следствия был продлён с соблюдением требований ч.5 ст.162 УПК РФ до 21 месяца 00 суток, то есть до 07.05.2012 года (л.д.77-87).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд разрешил вопрос о продлении срока содержания под стражей в строгом соответствии с требованиями ст.ст.108,109 УПК РФ, в полной мере учёл положения ст.ст. 99,110 УПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М. С.В., привёл в постановлении убедительные мотивы и конкретные фактические обстоятельства в обоснование принятого решения.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию М. С.В. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.
Обоснованность доводов о причастности М. С.В. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, подтверждена представленными следователем материалам, в том числе: протоколами допросов потерпевших ФИО9, ФИО10, протоколами предъявления для опознания, и явных сомнений не вызывает (л.д.88-99,121-128). Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах достаточных данных о причастности обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется на момент рассмотрения ходатайства следователя, судебная коллегия признает несостоятельными.
Выводы суда о том, что на момент разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей основания, по которым в отношении М. С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда), не изменились, не отпали и незаконными не признаны, подтверждены показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, постановлением о розыске, протоколом допроса подозреваемого М. С.В. в присутствии защитника (л.д. 88-99,129-132,135-137). Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии подтверждения данных обстоятельств в представленных материалах являются несостоятельными.
Не указание судом в постановлении на основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ, не ухудшает положение обвиняемого и не ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.
Ссылка адвоката на данные о личности (наличии постоянного места жительства, положительных характеристик, высшего образования и др.-л.д.179-180, 185-190) также не ставит под сомнение обоснованность указанных выводов суда. Доводы апелляционных жалоб об этом были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность М. С.В. оказать воздействие на свидетелей по делу, скрыться от следствия и суда.
Не состоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что следствие по делу намеренно затягивается, что следователем и судом не установлено и не мотивировано наличие исключительных обстоятельств и особая сложность уголовного дела, что не указаны следственные действия, для производства которых продлевается срок содержания под стражей, и почему они не были проведены ранее. Согласно тексту постановления, каждое из перечисленных обстоятельств указано в постановлении суда и мотивировано должным образом. Выводы суда о наличии исключительных обстоятельств и особой сложности дела, а также необходимость проведения определенных следственных действий и невозможность проведения их ранее в ходе предварительного следствия сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом указание судом на «определенную» сложность уголовного дела вместо «особой» сложности также не влияет на обоснованность выводов суда о наличии данного обстоятельства, предусмотренного ст.109 УПК РФ, и о необходимости продления срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются законными и обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.
Вместе с тем, указав на продление срока содержания М. С.В. под стражей до 07.05.2012 года включительно, суд вышел за пределы срока предварительного следствия. Постановление суда следует изменить, исключив из резолютивной части постановления слово «включительно», поскольку согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено 07.08.2010года, М. С.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 31.01.2012 года, срок предварительного следствия продлен до 07.05.2012 года, последний день срока следствия -06.05.2012 года.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кемеровского областного суда от 23 января 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.С.В. изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М. С.В. и адвоката Лаврентьевой Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Нецветаева О.Г.
Судьи: Березутская Н.В.
Зиновьев К.В.