Судья Патрушева Г.Н. Дело № 22- 6652-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Шабановой А.Н.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Пьянковой И.И. и кассационную жалобу осуждённого С на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего о смягчении наказания, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по <адрес> проживающий по <адрес> в <адрес>, ранее судимый:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания, не отбытого по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый, <данные изъяты> проживающий по <адрес> в <адрес>,
осуждён по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.
Взыскано с С и К в пользу А, в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскано с С в пользу Д в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
С и К признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба А.
Кроме того, С признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба Д.
Преступления совершены 27 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пьянкова И.И. просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, повлекшем назначение чрезмерно мягкого наказания К, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания С
Указывает, что при назначении К наказания в виде обязательных работ суд применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, в результате чего назначил ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов (2/3 от максимально предусмотренного санкцией срока обязательных работ - от 480 часов). Однако правила ч.1 ст.62 УК РФ применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.
Наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ является лишение свободы. Следовательно, при назначении наказания в виде обязательных работ норма о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, не применяется.
В кассационной жалобе осуждённый С, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, просит изменить приговор суда, назначить ему любое альтернативное лишению свободы наказание, и применить ст.ст.61,62 УК РФ.
Указывает, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, установленные в приговоре, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
Кроме того, не согласен с тем, что суд частично присоединил к назначенному ему наказанию за две кражи наказание, не отбытое по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не уклонялся от отбывания исправительных работ, на которые ему был заменён не отбытый срок лишения свободы по указанному приговору.
Указывает далее в жалобе, что при освобождении из исправительной колонии ему не были выданы документы с указанием места следования для отбывания наказания, что по прибытии в <адрес> он встал на учёт к участковому уполномоченному полиции, которому предоставил, в том числе ксерокопию справки об освобождении, где указано о замене ему наказания на исправительные работы, обратился в Центр занятости населения, куда также предоставил эту справку, однако, его не направили в уголовно-исполнительную инспекцию.
Также указывает, что участковый уполномоченный полиции Жалеев не явился в судебное заседание и не подтвердил вышеприведённые доводы.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого С государственный обвинитель Пьянкова И.И. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и обоснованно пришёл к выводу о виновности К и С в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, которая сторонами не обжалуется.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, и личность осуждённых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание С обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Д, частичное возмещение ущерба каждому потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, положительные характеристики, мнение потерпевших о наказании, занятие общественно-полезным трудом.
В качестве отягчающего наказания С обстоятельства суд учёл рецидив преступлений, и назначил наказание с учётом требований ст.68 ч.2 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания С положений ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении С имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Довод кассационной жалобы осуждённого С о том, что суд не учёл перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом за кражу у потерпевшего Д С назначено минимально возможное наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ (1/3 от 5 лет лишения свободы при рецидиве преступлений), а за кражу у потерпевшего А (с большим количеством квалифицирующих признаков и в отсутствие явки с повинной, имеющейся по первому эпизоду) - наказание, приближенное к минимально возможному.
Довод осуждённого С о том, что суд необоснованно частично присоединил к назначенному ему наказанию за две кражи наказание, не отбытое по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает также несостоятельным, поскольку суд обоснованно применил при назначении наказания С ст.70 УК РФ, так как в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если новое преступление совершено лицом после замены ему лишения свободы по первому приговору более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ, к вновь назначенному наказанию по второму приговору присоединяется не отбытая часть более мягкого наказания (в данном случае не отбытая часть исправительных работ).
В судебном заседании установлено, что не отбытой частью наказания в виде исправительных работ является весь срок исправительных работ, на который С было заменено лишение свободы в порядке ст.80 УК РФ (то есть 1 го<адрес> месяц 13 дней исправительных работ), поскольку С после освобождения из исправительной колонии к отбыванию исправительных работ не приступил и, соответственно, не отбыл ни одного дня исправительных работ ни на момент совершения преступлений, ни на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола судебного заседания (л.д.254) следует, что С пояснил, что при освобождении ему была выдана справка, в которой было указано, что не отбытый срок лишения свободы ему заменён на исправительные работы на срок 1 го<адрес> месяц 13 дней с удержанием 10 % в доход государства.
Таким образом, С был осведомлён о необходимости отбывать исправительные работы, что он и подтвердил в ходе судебного заседания.
Кроме того, в справке об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247) указано, что С следует к месту жительства - в <адрес>.
Однако, прибыв к месту своего жительства, С в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес> для отбывания исправительных работ не обратился.
Вместе с тем, С встал на учёт в центр занятости населения, но, как следует из ответа этого учреждения (л.д.244), при постановке на учёт С не сообщил о своей обязанности отбывать наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
Далее С был трудоустроен в ОАО «Ремонтно-механический завод». Однако сведений об обязанности С отбывать наказание в виде исправительных работ на предприятии не имелось, никаких удержаний из заработной платы С, работавшего на заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не производилось (ответ ОАО «Ремонтно-механический завод» на (л.д.246).
Вывод суда о том, что С совершил преступления, не отбыв наказание в виде исправительных работ, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку отбывание наказания в виде исправительных работ предполагает удержание определённой части заработной платы осуждённого в доход государства и при этом установлено, что таких удержаний из заработной платы С не производилось.
Довод жалобы С о том, что участковый уполномоченный полиции Ж не явился в судебное заседание и не подтвердил вышеприведенные доводы, судебная коллегия считает необоснованными, так как в судебном заседании (л.д. 234-235) С пояснил, что действительно не отбывал наказание в виде исправительных работ, ходатайств о вызове свидетеля Ж ни он, ни его защитник в судебном заседании не заявляли, дополнений к судебному следствию не имели.
Допрос участкового уполномоченного полиции не может повлиять на законность приговора в части назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку объективно С исправительные работы не отбыл, и суд обоснованно в силу ст.70 ч.1 УК РФ решил вопрос о присоединении к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно применил правила ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания С, частично присоединив к наказанию, назначенному за совершение краж у Д и А, наказание, не отбытое С по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного С, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению.
Наказание, назначенное С, соответствует тяжести содеянного, данным о личности подсудимого, не является чрезмерно суровым как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений и приговоров.
При назначении наказания К суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первую судимость, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, положительные характеристики, трудовую занятость, наличие 2 малолетних детей, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Наказание в виде 320 часов обязательных работ при максимально возможных 480 часах, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно мягким наказанием, не может влечь за собой отмену приговора, несмотря на то, что ст. 62 ч.1 УК РФ, как на то справедливо указывает в представлении прокурор, и не должна была применяться. Однако ее применение никаким образом не сказалось на законности, обоснованности и справедливости приговора суда.
В этой связи приговор суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного и представления прокурора об отмене приговора - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К и С оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва