Судья Герасимчук Т.А. Дело № 22- 6536-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Шабановой А.Н.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Т на приговор Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Вагановой А.А. в защиту интересов осуждённого, просившей приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Киселёвским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Киселёвским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима.
Т признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Т, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, просит пересмотреть приговор суда и смягчить назначенное ему судом наказание.
Ссылается на то, что когда он получил условный срок, сделал для себя вывод, бросил пить, устроился на работу, создал семью, регулярно ходил отмечаться, вёл порядочный образ жизни, помогал матери вести домашнее хозяйство, а также пожилым соседям выполнять разную работу, преступление он совершил, находясь в алкогольном опьянении, в ходе самообороны, от следствия не скрывался.
Просит учесть его молодой возраст, полное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение материального и морального вреда здоровью, помощь следствию, наличие положительных характеристик, и постоянное место жительства.В возражении на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора <адрес> Карпов В.Н. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В приговоре суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый Т, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела и сделал правильный вывод о квалификации его действий, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К и верно квалифицировав его действия по ст.111 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие Т, отсутствие отягчающих обстоятельств, все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, наличие положительных характеристик, противоправное поведение потерпевшего, мнение потерпевшего.
Суд обоснованно не применил к осуждённому правила ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а равно активное содействие раскрытию совершенного преступления. Не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы жалоб осуждённого Т о смягчении назначенного судом наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобе, наказание назначено не в максимальном размере, с учётом тяжести содеянного, данных о личности Т
Совокупное наказание лишь незначительно превышает наказание, которое подсудимому было назначено с применением ст. 73 УК РФ, поэтому признать его чрезмерно суровым оснований у судебной коллегии не имеется.
Каких – либо новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, в жалобе осуждённого не содержится.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённого Т, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва