Судья – Кралинова Л.В.
Дело № 22 – 6499
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Шабановой А.Н.
судей – Ценёвой Э.В. и Лось В.Ц.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Р.
на постановление Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном отбывании назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей, что постановление суда в отношении Р. необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Р. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение, назначенное приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Р. приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Р. постановлено считать осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к 6 года 10 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ – к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.
Постановлением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Р. выражает свое несогласие с данным постановлением суда, указывая на то, что он отбыл 2\3 срока назначенного ему наказания, трудоустроен, имеет поощрения, выполняет требования администрации исправительного учреждения. После обращения в Мариинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении он стал подвергаться преследованию со стороны работников исправительного учреждения, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ ему был необоснованно объявлен выговор за курение в не отведенном месте.
В возражениях на кассационную жалобу Р. прокурор, участвующий в судебном заседании, Егеров В.А. полагает, что кассационная жалоба осужденного Р. не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Р., судебная коллегия находит постановление Мариинского городского суда кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Данные требования уголовного закона судом не соблюдены.
К выводу о том, что поведение осужденного Р. за весь период отбывания наказания не было направлено на стремление доказать свое исправление, суд пришел лишь с учетом наличие у осужденного поощрений и взысканий.
Вместе с тем, из представленной суду характеристики следует, что осужденный Р. трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, надлежащим образом выполняет разовые поручения. Он не состоит на профилактическом учете, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, принимает активное участие в психологических мероприятиях, а также в мероприятиях воспитательного характера и делает для себя положительные выводы.
Суд исследовал данную характеристику, но не дал ей оценки в совокупности с другими исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе осужденному Р. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении являются преждевременными.
В этой связи постановление Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,379,380,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва