Судья – Ерохина Н.В. Дело № 22К – 7070
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шабановой А.Н.
Судей Ценёвой Э.В., Лося В.Ц.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Рыбакова А.Г. в защиту интересов обвиняемого М на постановление Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому
М, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему в <адрес> не имеющему судимостей,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения обвиняемого М, подержавшего доводы кассационной жалобы адвоката путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Каплановой В.О., которая поддержала доводы кассационной жалобы адвоката Рыбакова А.Г., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан М
В этот же день М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
Постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе адвокат Рыбаков А.Г. в защиту интересов обвиняемого М просит изменить постановление Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и избрать М иную, более мягкую меру пресечения. Полагает, что судом не выполнены требования ч.1 ст. 108 УПК РФ. В своем постановлении суд изложил доводы ходатайства следователя и, признав его обоснованным, не обосновал и не мотивировал свой вывод о необходимости избрания М меры пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению адвоката, выводы суда о том, что М может уничтожить доказательства или инным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются исследованными доказательствами.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М был подвергнут административному аресту на 15 суток. В этот период времени был составлен материал, свидетельствующий о причастности М к совершенному дорожно-транспортного происшествию, возбуждено уголовное дело и допрошены свидетели преступления, а автомобиль, которым управлял обвиняемый, был передан его супруге.
Также адвокат считает, что суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что М может скрыться от следствия и суда.
Вывод суда в той части, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, и как виновник дорожно-транспортного происшествия не был лишен права управления транспортным средством, является несостоятельным, поскольку М положительно характеризуется по месту жительства, он не привлекался к уголовной и административной ответственности. Из списка административных правонарушений, представленного службой ГИБДД, усматривается, что ранее М аналогичные правонарушения не совершал. Количество совершенных им административных правонарушений является минимальным.
Кроме того, адвокат Рыбакова А.Г. в кассационной жалобе ссылается на то, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом не учтены сведения о личности обвиняемого: наличие постоянного места жительства и работы, его положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, возраст обвиняемого, его состояние здоровья, отсутствие у него судимостей, полное признание вины и желание загладить причиненный вред.
Свой вывод о невозможности избрания М иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не мотивировал.
При этом суд указал, что М обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Однако, согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ преступление, в совершении которого обвиняется М, является преступлением средней тяжести.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании в отношении М меры пресечения в виде залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Рыбакова А.Г., судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого М меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не нарушил данные требования уголовно-процессуального закона.
При этом суд проверил обоснованность подозрения М в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Выводы суда о том, что М может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Так, из исследованных судом материалов видно, что преступление, в совершении которого обвиняется М, совершено в <адрес>, а сам обвиняемый проживает в <адрес>. После совершения дорожно-транспортного происшествия М скрылся с места преступления, уехал на технологическую дорогу в район «Беловской ЦОФ», где в безлюдном месте, на большом расстоянии от места происшествия оставил автомобиль, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ суд учел сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие у него на иждивении малолетних детей и супруги, состояние здоровья М.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об избрании обвиняемому М меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе залога, не имеется даже с учетом возраста М, наличия у него постоянного места жительства, работы, а также желания загладить причиненный вред.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не усматривается.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется М, является преступлением средней тяжести, а не тяжким преступлением, как указано судом.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что М обвиняется в совершении тяжкого преступления.
В постановлении следует считать, что М обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления также подлежит исключению указание суда о том, что М может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными доказательствами.
Внесенные в обжалуемое постановление суда изменения не влияют на обоснованность выводов суда об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется М, предусмотрено наказание до 7 лет лишение свободы.
Кроме того, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно двух других оснований, предусмотренным ст. 97 УПК РФ, которые указаны в постановлении суда.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что М обвиняется в совершении тяжкого преступления.
В постановлении считать, что М обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что обвиняемый М может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рыбакова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва