Судья Андриянова И.В. Дело № 22-6470
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 ноября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Донцовой В.А. и Сыроватко И.А.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2012г. кассационные жалобы осужденных Сонина П.Е. и Корчуганова И.И., адвоката Юферовой Л.М. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2012г., которым
Сонин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судим,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Корчуганов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судим:
- <данные изъяты>
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения осужденных Сонин и Корчуганов, адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО8 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сонин П.Е. и Корчуганов И.И. осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, 1962 года рождения.
Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Сонин по ст. 113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Адвокат указывает, что суд не учел поведение потерпевшего и нахождения осужденного длительное время в психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего ФИО19, который длительное время не выплачивал обещанного денежного вознаграждения осужденным.
Назначая наказания осужденному, суд формально учел смягчающие наказания обстоятельства.
Полагает, что следствием было нарушено право обвиняемого на защиту. Это нарушение выразилось в том, что первоначально дел было возбуждено по ч.1 ст. 111 УК РФ, затем обвинение было предъявлено Сонину по ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой он и был осужден.
Аналогичная просьба и доводы изложены в кассационной жалобе осужденного Сонина П.Е.
Дополнительно указывает, что суд не учел при назначении наказания его положительные характеристики личности, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, ранее он не был судим, вину признал, раскаялся, признал исковые требования потерпевшей стороны, тяжелые условия проживания семьи и трудности во время его работы с погибшим, то, что во время драке ФИО19 наносил ему удары по телу.
Просит квалифицировать его действия ст. 113 УК РФ и применить к нему правила ст. 73 УК РФ или ст. 80 УК РФ.
Считает показания свидетеля ФИО20 необъективными, непоследовательными и противоречивыми, так как свидетель находится в дружественных отношениях с семьей погибшего.
Сонин не согласен с выводами суда о количестве нанесенных им ударов по телу погибшего.
В кассационной жалобе осужденный Корчуганов И.И. просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
При этом просит учесть данные, изложенные в заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Кемеровской областной клинической психиатрической больницы от 17 апреля 2012г. № 1358/2012 (т.2 л.д. 129-131).
В возражении на жалобу прокурор Власенко О.Н. и потерпевшая ФИО11 просит оставить приговор суда без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит изменению или отмене по доводам жалоб.
Вина осужденных Сонина П.Е. и Корчуганова И.И. в умышленном причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, 1962 года рождения, материалами дела установлена, помимо частичного признания своей вины самих осужденных, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Доводы жалоб о том, что показания свидетеля ФИО21 необъективны, непоследовательны и противоречивы, так как свидетель находится в дружественных отношениях с семьей погибшего, не состоятельны.
Допустимость показаний ФИО22 сомнений не вызывает, поскольку эти показания добыты в установленном законом порядке, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Тот факт, что ФИО23 знаком с семьей погибшего не умаляет достоверность его показаний, оцененных судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с признательными показаниями самих осужденных.
Суд обоснованно квалифицировал действия Сонина П.Е. и Корчуганова И.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3
Доводы жалобы осужденного Корчуганова И.И., где он просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, а доводы стороны защиты осужденного Сонина П.Е., где кассаторы просят квалифицировать действия Сонина по ст. 113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, следует признать не состоятельными.
Данные доводы были предметом тщательного исследования и обсуждения судом первой инстанции. Суд признал данные доводы не состоятельными и коллегия с выводами суда согласна.
При этом коллегия полагает, что суд обоснованно сослался в своей оценке на временной промежуток, в течение которого происходили события, совместное употребление сторонами крепких спиртных напитков, цикличность избиения потерпевшего.
При этом суд исследовал и сослался на мнение экспертов, высказавших свое мнение в заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, обоснованно придя к выводу об отсутствии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) у осужденных.
Назначая наказание осужденным Сонину и Корчуганову, суд руководствовался требованиями закона – ч.1 ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ.
При этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, в том числе и те, которые изложены в жалобах кассаторов.
Так судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено: признание вины осужденными, раскаяние в содеянном преступлении, противоправное поведение погибшего, связанное с невыплатой заработной платы, явившейся поводом к совершению осужденными преступления, наличие у Сонина на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.
Оценивая личность осужденного Сонина, суд учел, что Сонин юридически не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Доводы жалоб о том, что суд формально учел смягчающие наказания обстоятельства, не состоятельны.
Санкция ч.4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание - лишение свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
В этой связи назначенное наказание без ограничения свободы Сонину в виде 7 лет лишения свободы, а Корчуганову, при рецидиве, 7 лет 6 месяцев лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым.
Суд мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении осужденных правил ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, коллегия с выводами суда согласна.
Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, позволяющих ей применить правила ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ УК РФ в отношении осужденных.
Коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и наличие отягчающего обстоятельства у Корчуганова - рецидив преступления.
Доводы жалоб кассаторов о том, что следствием было нарушено право обвиняемых на защиту, так как дело было возбуждено по ч.1 ст. 111 УК РФ, затем обвинение было перепредъявлено и виновные осуждены на ч.4 ст. 111 УК РФ, судом первой инстанции были обсуждены и были признаны не состоятельными.
Коллегия с выводами суда согласна.
Доводы жалобы о применении в отношении Сонина правил ст. 80 УК РФ, которая гласит, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, не может быть предметом обсуждения на данной стадии уголовного судопроизводства.
Данная норма права может быть обсуждена в ходе исполнения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2012г. в отношении Сонин и Корчуганов оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Сонина П.Е. и Корчуганова И.И., адвоката Юферовой Л.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Донцова В.А.
Сыроватко И.А.