Дело № 22 – 1352
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Кокуриной И.Я. и Данилевской Т.И.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Химича В.М., адвоката Епифанова Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 января 2011 года, которым
Химич В.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу Я. материальный ущерб в сумме 90 971 рубль и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., адвоката Епифанова Н.В., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы Химич В.М., потерпевшую Я., просившую приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, прокурора Чеплеева В.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Химич В.М. признан судом виновным и осужден за совершение 22 июня 2008 года убийства, т.е. умышленного причинения смерти Я..
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе осужденный Химич просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, т.к. он действовал в пределах необходимой обороны, либо применить ст.64 УК РФ, снизив наказание, ограничившись фактически отбытым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у него права на необходимую оборону. Кражу телефона он не совершал. А. первым нанес ему удар в лицо. Он упал. Встал, парни натянули ему на лицо майку и стали наносить удары. После ударов он достал нож и ткнул впереди, при этом майка была на глазах. Майка слетела, и он увидел, что Я. наносит удары палкой. Он защищался от ударов палкой,
отмахивался ножом. Был сильно взволнован. На следственном эксперименте не смог с точностью воспроизвести события происшедшего. Нож он применил в то время, когда его избивали. Суд необоснованно не принял его показания, показания свидетелей К. о том, что его избивали А. и Ал., а когда Химич от них вырвался, то появился Я. с палкой. Суд также не учел показания таксиста Ж., который видел, как его избивали, а на голове у него была майка. В основу приговора суд положил противоречивые показания Ал. и А., С., которые заинтересованы по делу, т.к. хотят отомстить за смерть друга. Суд необоснованно установил, что он Я. повалил на землю, т.к. из показаний свидетелей Ж., К. и И. усматривается, что Я. свалил его на землю. Суд необоснованно показания И. оценил критически. Суд сделал неверный вывод о том, что он вынудил Я. вооружиться палкой, защищаясь от ножа. Он последовательно утверждал, что нож достал после того, как ему натянули майку на глаза, избивали, а он отмахивался. Суд сделал ошибочный вывод о том, что он спровоцировал Я. на нападение? т.к. Я., А. и Ал. спровоцировали его на применение ножа. Суд сделал неверный вывод о том, что в момент, когда Я. сидел на нем, и у него не было палки, а у него был в руке нож, то у него не было права на необходимую оборону. Из показаний К. и И. усматривается, что когда Я. находился на нем, то наносил удары, подошел Ал. и пнул его. Он опасался за свою жизнь, поэтому находился в состоянии необходимой обороны. Суд не учел требования ст.37 УК РФ о необходимой обороне. Им не были нарушены условия необходимой обороны. Суд односторонне оценил все доказательства, не истолковал сомнения в пользу подсудимого. Он должен быть оправдан. Суд назначил суровое наказание, не применил ст.ст.64, 73 УК РФ, отказался учесть противоправное поведение потерпевшего, который нанес ему удары палкой, свалил на землю и стал наносить удары. Просит учесть то, что он работал, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной матери. В дополнительной жалобе Химич указывает, что суд недостаточно учел, что Ал. и А. родственники, напали на него без единого слова. Он от них слышал слова угрозы. У Ал. были порезаны руки, значит он находился рядом с Я.. С. также был свидетелем нападения на него. Заявление о пропаже телефона было подано 22 июня 2008 года после его задержания. Телефон у девочки он не мог забрать, т.к. любит детей, у его ребенка забирали телефон, и это для семьи было душевной травмой, 21 июня 2008 года его не было в г. Новокузнецке. Суд не учел, что Я. был в сильной степени опьянения, что подтверждено заключением СМЭ. От сотрудников милиции он убежал, т.к. они были без формы. Психиатрическая экспертиза проведена с нарушениями, и он ходатайствовал о повторном проведении экспертизы.
В кассационной жалобе адвокат Епифанов Н.В. в защиту интересов Химича просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, т.к. он действовал в состоянии необходимой обороны, либо применить ст.64 УЕ РФ, снизив наказания, Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Химич В.М..
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Соколова просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на жалобы потерпевшая Я. положительно характеризуется сына, отрицательно характеризует Химич и обстоятельства совершенного им преступления, его поведения, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Химич и адвоката Епифанова Н.В., а также доводы возражений на жалобу государственного обвинителя и потерпевшей Я., коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Несмотря на то, что Химич вину в совершении преступления не признал и пояснил в суде, что шел по двору, его окликнули двое парней. Ал. он знал ранее и играл с ним в теннис. Ал. с А. подошли к нему, и А. ударил его по лицу. Он упал на ягодицы, встал, стал убегать, парни его догнали, начали избивать, пинали по ногам, в живот и спину, натянули майку на голову. Он ничего не видел. Когда ударили тяжелым предметом по голове, он достал нож, нажал на кнопку, автоматически выскочило лезвие, ножом он непроизвольно ткнул вперед, майка слетела. Он увидел Я. с палкой, он второй раз ударил его по голове, на правой руке образовалась ссадина. После этого начал убегать. Не знает, каким образом у Я. 8 ножевых ранений произошло. Где находились А. и Ал., не может пояснить, но они продолжали наносить удары. Он ножом просто отмахивался, цели никакой не было, хотел себя защитить, нападать ни на кого не хотел, вина его в полном объеме судом установлена и подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Свидетель Ал. в суде подтвердил, что его племянница А-а указала на Химича, как на человека, укравшего ее сотовый телефон. Они решили с А. поговорить с Химич и окликнули его. Химич ответил, что телефон не брал и разговаривал хамски, за это А. ударил его кулаком по лицу. Химич отшатнулся от удара и достал нож, сказал, что « они попали» и пошел на них. Увидев нож, они испугались и разбежались в разные стороны. Сиволов с Я. вообще не подходили. Он стал искать какой-либо предмет для защиты, т.к. Химич шел на них с ножом. Он подобрал камень и кинул им в Химич. Стал искать другой камень и не наблюдал за Химич. Когда он вновь посмотрел на Химич, то тот лежал спиной на асфальте, одной рукой удерживал Я., а второй рукой с ножом наносил удары Я. в бок и шею. В руках Я. в этот момент никаких предметов не было, он наносил Химич удары руками, а Химич наносил удары Я. ножом. Он схватил Я. и стал оттаскивать от Химича. В этот момент он пнул ногой Химича по телу, чтобы тот отпустил Я.. Химич продолжал размахивать ножом и задел его руку и порезал его. Когда Я. подняли на ноги, он уже терял сознание, ноги подкашивались, и он положил его на землю. Химич убежал со двора, а Я. вскоре умер.
Свидетель А. в суде подтвердил, что вместе с Ал. подошел к Химичу и стал выяснять про кражу телефон, говорили, что телефон надо вернуть. Намерения драться у них не было, но Химич спровоцировал его на удар, т.к. нагло отпирался. От удара Химич отшатнулся, отступил немного и достал нож, заявил что «они все попали». Я. находился от них на некотором расстоянии. Он отбежал от Химич на 20 метров, т.к. испугался ножа. Пытался найти для обороны предмет, но не нашел. Когда посмотрел на Я., то увидел, что он машет палкой, а Химич ножом. Я. отступал от Химича, отмахиваясь от него палкой, и они ходили по кругу, после сцепились и упали на землю. Подбежал он в тот момент, когда Химич убегал, а Ал. поднимал Я..
Свидетель С. в суде подтвердил, чтово дворе дома к Химич в его присутствии подошли Ал. и А.. Я. шел за ними на большом расстоянии и просил подождать, т.к. у него болела нога после перелома. Вдруг услышал крики, что у Химича нож, Ал. с А. отбежали от Химича, а Я. оказался ближе всех к Химичу. Он решил проводить дочь домой, т.к. боялся предстоящей драки. Он видел, как Химич размахивал ножом, а Я. говорил: »Что ты делаешь?» Предполагает, что Я. поднял палку с земли, когда понял, что не сможет убежать из-за больной ноги. Когда они сцепились, то стояли вплотную друг к друг, и у Я. не было палки. Он не видел, чтобы Я. наносил Химичу удары. Когда он вернулся во двор, то Я. был сверху Химича, а Химич наносил ему многочисленные удары ножом по телу и спине. Ал. с А. рядом не было. Когда они встали, у Я. подкосились ноги, падая, он схватился за майку Химич, и майка с него слетела.
Суд обоснованно принял во внимание показания Ал., А. и С., т.к. они полные, последовательны, непротиворечивые в ходе предварительного и судебного следствия, дополняют друг друга и согласуются между собой.
Доводы жалобы Химича о том, что Ал., А. и С. заинтересованы по делу и хотят отомстить за смерть друга, коллегия находит необоснованными и неубедительными.
Кроме того, вина Химича подтверждается показаниями потерпевшей Я. о том, что Химич умышленно убил ее сына, т.к. у сына была серьезная травма ноги, и он не смог убежать от нападавшего на него Химича, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений у Я. и причине его смерти, показаниями эксперта Су., протоколом выемки ножа у Химича, показаниями свидетелей З., А., а также другими письменными материалами дела.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу и дал им правильную оценку.
Показания свидетелей защиты И. К., Ж., О. в суде и на предварительном следствии, а также показания Химича на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показания на очных ставках, приведены в приговоре суда и им также дана надлежащая оценка.
Оценивая показания И. о том, что на Химич напали трое парней, а один ударял его палкой, суд правильно учел, что И. находится в дружеских отношениях с Химичем и заинтересованна в благоприятном исходе дела, проявила инициативу в отыскании свидетелей и защитника, общалась со свидетелями И. и К., подтвердила, что находилась с 19 по 22 июня 2008 года с Химичем за пределами г. Новокузнецка, однако данные ее показания опровергнуты детализацией телефонных переговоров, согласно которой соединение с телефоном, принадлежащим Химичу, 21 июня 2008 года производилось в Центральном районе г. Новокузнецка, а не из г. Прокопьевска.
Судом сделан также правильный вывод о том, что свидетели К. и И. допрошены после отыскания их И., которая убедившись, что они помогут ее другу, сопроводила их к следователю. На основе тщательного исследования показаний указанных свидетелей суд сделал верный вывод о том, что используемые свидетелями термины при допросе свидетельствуют о психологическом воздействии со стороны И..
Судом сделан правильный вывод о том, что показания указанных свидетелей являются необъективными, заинтересованными в оказании помощи подсудимому, они не только не согласуются с показаниями Ал., А., но также и с показаниями Химича.
Правильная оценка судом дана и показаниями свидетеля Ж., который лишь в общих чертах подтвердил версию подсудимого, не смог дать конкретной информации об обстоятельствах происшедшего, о последовательности действий участников, их одежде, уклонился от конкретных вопросов. Показания Ж. о том, что он видел, как трое избивали одного с майкой на голове, противоречат также и показаниям Химича.
Судом тщательно проверена версия Химича о том, что на него было произведено безмотивное нападение, и правильно признана необоснованной. Так, из показаний Химича, Ал. следует, что они ранее были знакомы, общались, играли в теннис, между ними не было неприязни. Химич голословно настаивает на том, что А. молча ударил его. Свидетели последовательно утверждали, что окликнули Химич с целью разговора о краже телефона. А. прямо указал причину его остановки. Во время ссоры А. из-за возникшей неприязни ударил подсудимого.
Судом достоверно установлено, что в ответ на нанесенный удар по лицу Химич достал нож, раскрыл лезвие и сопровождал свои действия словесной угрозой: « Ну, все, вы попали» и продемонстрировал готовность применить нож, после чего А. и Ал. разбежались. Я. не было в этот момент рядом с ними. К моменту, когда с палкой в руках появился Я., Химич и потерпевший оказались вдвоем. Данный факт подтвержден и показаниями Химич. Также судом установлено, что между Я. и Химичем возникла драка, в ходе которой Химич умышленно причинил Я. 8 ножевых ранений, а Я. причинил повреждения, обнаруженные у Химича при освидетельствовании, за исключением кровоподтека в область скулы, который причинил А. при ударе кулаком по лицу, а также часть повреждений по выводам эксперта могли образоваться при соединении с неровной твердой поверхностью грунта или асфальта.
Суд на основе исследованных доказательств сделал правильный вывод о том, что Я. взял палку, т.к. увидел в руках Химича нож и пытался образумить Химича, спросил у него: «Что ты делаешь?». Я. при помощи палки пытался обезвредить Химича, однако ему это не удалось и Химич нанес ему 8 ножевых ранений.
Кроме того, судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему ножевых ранений палки в руках Я. не было, тогда как в руках Химича был нож. Доводы жалобы Я. о том, что он оборонялся от Я., являются необоснованными и опровергнуты исследованными доказательствами, как и доводы Химича о том, что он пытался убежать от напавших на него Ал. и А., а его догнал Я..
Суд правильно признал показания Химича об обстоятельствах убийства Я. надуманными и не достоверными, т.к. они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Химич в ходе предварительного и судебного следствия давал непоследовательные, противоречивые показания.
Показания Химича в ходе следственного эксперимента были проверены путем назначения и проведения дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы, которой установлено, что возможность образования колото-резаных повреждений у Я. при обстоятельствах, на которые ссылается Химич на следственном эксперименте, исключается, а возможность образования резаной раны на кисти потерпевшего не исключается.
Судом установлено, что во время ссоры А. ударил Химича по лицу кулаком, после чего Химич достал нож, высказывая словесную угрозу применения ножа, заставил своими действиями отбежать А. и Ал., после чего, при попытке Я. пресечь его общественно-опасные действия, Химич умышленно убил Я..
Вывод суда о том, что удар А. по лицу после понятных Химичу объяснений в ходе ссоры не является нападением и применением насилия, опасного для жизни, в многолюдном дворе, коллегия находит верным. У Химича не имелось оснований для вывода об угрозе для него. Химич сам достал нож и высказал угрозу по его применению, т.е. поставил своими действиями Ал., А. и Я. в положение защищающихся от него. Ал. и А. отбежали в безопасное место и не представляли для него опасности. Никто из них до нанесения ударов Я. ножом к Химичу не подходил. Действия Я. также носили защитительный характер от прямой угрозы от ножа Химича. Кроме того, судом установлено, что Ал. пнул Химича только в тот момент, когда оттаскивал от Химича терявшего сознание Я..
Доводы жалобы Химича о том, что на него напали Ал., А. и Я. и он защищался от их нападения, являются надуманными, т.к. нападения не было и не было оснований для его предотвращения, т.е. не было состояния защиты.
Доводы жалобы адвоката и Химича о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Действия Химича правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом на основе исследованных доказательств установлено, что в ходе ссоры Химич, использую опасное орудие - нож, с лезвием более 11 см умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему Я., нанес ему не менее 8 ножевых ранений, три из которых являются тяжкими, опасными для жизни и повлекшими смерть потерпевшего на месте. Удары наносились со значительной силой, что подтверждается характером причиненных повреждений-6 колото-резаных ранений, три из которых имеют глубину раневых каналов 6 см, а 3 ранения - 7,5 см, 11 см, 14 см. Химич в непродолжительный период времени нанес многочисленное количество ударов. Об умысле на убийство свидетельствует также локализация телесных повреждений – в заушную часть головы, в шею, грудную клетку, т.е. в жизненно - важные части человеческого организма.
Вывод суда о том, что, совершая преступление, Химич осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал наступления смерти, т.е. умышленно причинил смерть Я., коллегия находит правильным.
Доводы жалобы Химича о проведении психиатрической экспертизы с нарушениями, коллегия находит неубедительными, т.к. экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, компетентными экспертами. Выводы экспертов являются полными, мотивированными.
Выводы суда отсутствии у Химича состояния аффекта подтверждены заключением стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у Химича отсутствуют признаки временного болезненного психического расстройства. Он сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный характер действий, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Химич не находился в состоянии физиологического аффекта. Действия его носили целенаправленный и последовательный характер.
Экспертиза проведена надлежащими лицами, признана относимым и допустимым доказательством. Суд сделал верный вывод, что ходатайство Химича о проведении повторной экспертизы является необоснованным.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Химича, который
положительно характеризуется по месту жительства и работы в течение продолжительного периода времени, суд также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел то, что Химич впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, имеет хронические заболевания, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел неправомерное поведение со стороны А., явившееся поводом к совершению преступления. Все обстоятельства, смягчающие наказание, на которые в жалобах ссылаются кассаторы, учтены судом при назначении наказания.
Суд обоснованно назначил наказание с учетом требований ст.62 УК РФ.
Вывод суда о том, что нет оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, коллегия находит правильным.
Не вызывает сомнения у коллегии и вывод суда о том, что нет оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, т.к. исправление Химича возможно только в условиях изоляции от общества.
Коллегия не находит каких-либо оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного приговора суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 января 2011 года в отношении Химича В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Химича В.М., адвоката Епифанова Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий:Л.С. Маслова
судьи:И.Я. Кокурина
Т.И. Данилевская
Справка:СИЗО № <адрес>