Дело № 22 – 1153
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кокуриной И.Я.
судей – Данилевской Т.И. и Орловой О.В.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационные жалобы заявителей Куликовской Ю.П. и Парахневич И.С. на постановление Кемеровского районного суда от 23 декабря 2009 года, которым
разрешено наложить арест на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>
<адрес>
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., адвоката Овчинникова К.С., поддержавшего доводы жалобы Куликовской Ю.П. об отмене постановления суда о наложении ареста на земельный участок, прокурора Александрову И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
17 июня 2009 года возбуждено 6 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ по фактам приобретения прав на земельные участки муниципального образования « Елыкаевская сельская территория» администрации Кемеровского района путем обмана, в крупном размере.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с июня 2008 года по январь 2009 года неустановленные лица, используя поддельную выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, ввели в заблуждение сотрудников УФРС по Кемеровской области? в результате чего незаконно приобрели право собственности на чужое имущество - муниципальные земельные участки по адресу: <адрес>
Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество на указанные участки в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
Суд удовлетворил ходатайство в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий, с целью пресечения возможных преступных действий по дальнейшему распоряжению имуществом.
В кассационной жалобе Парахневич И.С. просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Постановление суда является незаконным. В описательной части постановлении указано, что лица, совершившие преступление не установлены, в деле отсутствует подозреваемый или обвиняемый. Судом не учтены требования ч.3 ст.115 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достоверные сведения полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, либо обвиняемого. По делу не установлен ни подозреваемый, ни обвиняемый. Судом нарушен процессуальный закон. Кроме того, дело рассмотрено в ее отсутствие, постановление получено только 31.08.2010 года. Суд не исследовал обстоятельства приобретения ею земельного участка.
В кассационной жалобе Куликовская Ю.П. просит постановление суда отменить. Суд не учел, что арест на имущество, находящееся у других лиц, может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого? однако из текста постановления усматривается, что подозреваемого или обвиняемого по делу нет, поэтому арест наложен незаконно, с нарушением уголовно-процессуальных норм. Решение о наложении ареста на имущество принято в ее отсутствии и без уведомления. Копию постановления она получила по собственной инициативе 11.08.2010 года.
В возражениях на жалобу прокурор Бляха А.Н. просит постановление оставить без изменения. Уголовное дело было соединено с другими уголовными дела, где имелись подозреваемые в совершении преступлений. Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает право владельцев земельных участков участвовать в суде при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество.
Проверив материал, обсудив доводы жалоб Парахневич и Куликовской, а также возражения на жалобу прокурора Бляха А.Н., коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Из текста постановления суда усматривается, что по уголовным делам, возбужденным 17 июня 2009 года по фактам приобретения прав на земельные участки не было подозреваемых и обвиняемых, однако суд необоснованно применил требования ч.3 ст.115 УК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достоверные сведения полагать, что оно получено в результате преступных действий других лиц.
Кроме того, из представленных адвокатом в судебную коллегию письменных материалов, в том числе постановления следователя от 24 мая 2010 года, усматривается, что производство предварительного следствия по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Коллегия находит постановление суда о наложении ареста на земельные участки в дер. <адрес> незаконным и подлежащим отмене, т.к. в нарушении требований ч.3 ст.115 УПК РФ судом в постановлении не приведено убедительных доводов того, что арест налагается на имущество других лиц, т.к. есть достоверные сведения полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого либо обвиняемого.
Доводы жалоб об отмене постановления суда в связи с рассмотрением ходатайства следователя в отсутствии Парахневич и Куликовской, коллегия находит не основанными на нормах уголовно-процессуально права.
При новом рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на земельные участки суду необходимо полно проверить доводы ходатайства следователя, принять решение по ходатайству в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учесть стадию, на которой находится уголовное дела, при необходимости проверить доводы жалобы Парахневич об обстоятельствах приобретения земельного участка.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кемеровского районного суда от 23 декабря 2009 года о разрешении наложения ареста на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> отменить.
Ходатайство следователя о наложении ареста на земельные участки направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационные жалобы Парахневич И.С. и Куликовской Ю.П. удовлетворить частично.
Председательствующий:И.Я. Кокурина
судьи:Т.И. Данилевская
О.В. Орлова