Дело № 22 – 1152
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Понапраснова Н.А.
судей – Кокуриной И.Я. и Данилевской Т.И.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Поздняков О.А. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2010 года, которым
жалоба Позднякова О.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОРЧ при Северо-Кавказском УВД на транспорте Конивец Е.А. по обследованию жилого помещения, а также на действия (бездействия) сотрудника ОРЧ Кузбасского УВД на транспорте Ягубова Я.Д. оставлена без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., заявителя Позднякова О.А., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Черных Н.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поздняков О.А. обратился в суд с жалобой на действия оперуполномоченного Конивец Е.А. по обследованию жилого помещения и на бездействия Ягубова Я.Д., допустившего нарушения законодательства РФ о неприкосновенности жилища.
Суд установил, что обследование жилища Поздняковых <адрес> при исполнении постановления о принудительном приводе П.А.А. проводилось с разрешения Позднякова О.А. –лица, проживающего в указанном жилом помещении и являющегося собственником данного жилья, а также в его присутствии. Действия оперуполномоченных не противоречат действующему законодательству. Конституционные права Позднякова О.А. нарушены не были.
В кассационной жалобе заявитель Поздняков О.А. просит постановление суда отменить, как незаконное. Суд нарушил нормы процессуального права и не вызвал очевидца - свидетеля Б.. Суд не применил ст.125 Конституции о неприкосновенности жилища. Для осуществления привода сотрудники милиции не имели права проникать в жилое помещение? т.к. они не преследовали подозреваемых в совершении преступления, не было оснований предполагать, что в помещении совершается преступление, они не обеспечивали безопасность граждан в случаях, предусмотренных законом.
Суд не учел, что заявитель Поздняков возражал против проникновения в помещение. Ни один свидетель не пояснил, что Поздняков дал согласие на осмотр помещения. Кроме того, П.А.А. в розыске не находился. Не было вынесено постановление о производстве осмотра жилища без судебного решения, не направлено уведомление судье и прокурору. Суд не применил закон, подлежащий применению. Просит запросить материалы проверки №№. Суд не учел, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что производился осмотр помещения, а суд указал, что обследование.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы Поздниякова О. А., коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд, рассматривая жалобу Позднякова О.А., суд выслушал заявителя Позднякова О.А., который поддержал доводы жалобы, Ягубова Я.Д., прокурора Черных Н.М., которая возражала против удовлетворения жалобы, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
На основе исследованных материалов, в том числе отказного материала, судом установлено, что К. 14 июля 2010 года прибыл в служебную командировку в г. Кемерово с целью привода П.А.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.290 УК РФ, к следователю. При выезде на адрес проживания П.А.А. в <адрес> его сын Поздняков О.А., что отца нет дома. Позднякову О.А. было предложено обследовать домовладение. Поздняков О.А. пригласил К. пройти в дом для обследования жилища. При обследовании жилища было установлено, что П.А.А. отсутствует. После этого Поздняков О.А. добровольно предложил обследовать баню, находящуюся во дворе дома. В соответствии с пояснениями Конивец жилое помещение было обследовано с согласия Позднякова О.А.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями П., Ки..
На основе исследованных материалов судом установлено, что П.А.А. добровольно не являлся к следователю, поэтому оперуполномоченные выполняли поручение следователя о его принудительном приводе и при исполнении постановления обследовали жилое помещение в <адрес>. Обследование проводилось с разрешения Позднякова О.А. - лица, проживающего в указанном жилом помещении и являющегося собственником жилья, а также в его присутствии.
Проведение данного оперативно-розыскного мероприятия предусмотрено п.8 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», т.е. действия оперуполномоченных не противоречат действующему законодательству РФ.
Кроме того, судом установлено, что при обследовании жилого помещения проверялось лишь наличие отца – П.А.А. Действия сотрудников были направлены лишь на достижение задач оперативно-розыскной деятельности.
Суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы нет, т.к. конституционные права Позднякова О.А. при обследовании его жилого помещения нарушены не были.
Доводы жалобы Позднякова о том, что он не давал согласие на обследование жилого помещения, опровергнуты исследованными судом материалами, в том числе объяснениями К., П., Ки.
Доводы жалобы о том, что П.А.А. в розыске не находился, не ставят под сомнения вывод суда о том, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось с соблюдением законодательства.
Не является основанием для отмены постановление суда и довод жалобы о том, что в постановлении суда об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что проводился осмотр жилого помещения, а в постановлении суда указано, что проводилось обследование, т.к. из материалов дела усматривается, что осмотр жилого помещение не проводился, также не проводилось ни одно из следственных действий, после которых уведомляется прокурор или судья в соответствии с уголовно-процессуальными нормами.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2010года об оставлении без удовлетворения жалобы П.О.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОРЧ при Северо-Кавказском УВД на транспорте Коницев Е.А. по обследованию жилого помещения, а также на действия (бездействие) сотрудника ОРЧ Кузбасского УВД на транспорте Ягубова Я.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Позднякова О.А. без удовлетворения.
Председательствующий:Н.А. Понапраснов
судьи:И.Я. Кокурина
Т.И. Данилевская