Дело № 22 – к – 1287
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово4 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кокуриной И.Я.
судей – Александровой Л.М. и Корневой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2010 года кассационную жалобу адвоката Анненкова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2011 года, которым
М.,<данные изъяты>
<данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 16 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., прокурора Александрову И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования М. С.Л. 17 февраля 2011 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, по событиям преступлений августа 2001 года..
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, т.к. М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, может оказать давление на потерпевших с целью изменения ими показаний, скрыться от следствия и суда. Суд также учел, что М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, неоднократно награждался благодарственными письмами администрации города.
В кассационной жалобе адвокат Анненков просит постановление суда отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Дело возбуждено 03.12.2003 года, М. 3 месяца содержался под стражей, но производство по делу прекращено. Доказательств вины не добыто. М. не скрывался от следствия. Показания Г. надуманны, т.к. в течение 9 лет он с подобными заявлениями в органы следствия не обращался. Ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст.89 УПК РФ, судом не установлено, поэтому нет оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. М. не судим, постоянно проживает в г. Новокузнецке, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы адвоката, коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, а доводы жалобы адвоката необоснованными.
Суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, выслушал следователя, который поддержал свое ходатайство, обвиняемого М. и адвоката Анненкова, которые возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство следователя является обоснованным.
На основе исследованных письменных материалов судом установлено, что М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, при этом причастность к совершению преступлений исследованными судом материалами также подтверждена, может оказать воздействие на потерпевшего с целью изменения потерпевшим показаний, скрыться от следствия и суда.
Выводы суда о том, что М. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на потерпевшего Г., подтверждены письменными материалами, в том числе протоколом допроса потерпевшего Г. и судом мотивированы.
Доводы жалобы адвоката о том, что М. ранее не судим, постоянно проживает в Новокузнецке, положительно характеризуется по месту жительства и работы, учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, как и другие данные, которые положительно характеризуют М..
Доводы жалобы адвоката о том, что в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, если подозреваемый или обвиняемый не имеют постоянного места жительства, личность их не установлена, если ими нарушена ранее избранная мера пресечения, скрылись от органов следствия, а М. имеет постоянное место жительства, от органов следствия не скрывался, его личность установлена, не являются основанием для отмены постановления суда, т.к. М. обвиняется в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы.
Не являются основанием для отмены приговора суда и доводы жалобы о том, что ранее производство по делу было прекращено, т.к. постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено 16 февраля 2011 года надлежащим должностным лицом.
Коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Вместе с тем, в постановлении суда при избрании меры пресечения М. необоснованно указано, что он причастен к совершению еще ряда тяжких и особо тяжких преступлений, т.к. обвинение в совершении иных тяжких преступлений не предъявлено, и в материале нет данных о причастности к совершению других преступлений, поэтому данное указание подлежит исключению из постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Руководствуясь ст.ст.37, 378, 387, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2011 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключив из постановления указание суда о том, что у следствия есть основания полагать, что обвиняемый М. причастен к совершению еще ряда тяжких и особо тяжких преступлений.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Анненкова С.Л. без удовлетворения.
Председательствующий:И.Я. Кокурина
судьи:Л.М. Александрова
Л.И. Корнева
Справка:СИЗО № <адрес>