Дело № 22 – 21
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Кокуриной И.Я. и Шабановой А.Н.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2010 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Галкина К.С. об установлении адвокату обвиняемого П. - Моисеенко Н.Е. срока для ознакомления с материалами дела.
Установлен адвокату Моисеенко Н.Е. срок ознакомления с материалами дела по обвинению П. до 24.12.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., адвоката Моисенко Н.Е., поддержавшую доводы своей жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении адвокату обвиняемого П.. – Моисеенко Н.Е. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд удовлетворил ходатайство, т.к. ознакомление с делом, состоящим из 7 томов на 1790 листах, по графику проводилось с 6 сентября 2010 года по 21 октября 2010 года. Объём дела не является значительным, предоставленное следователем время ознакомления с материалами дела защитнику (с учетом дополнительного графика) является достаточным для ознакомления с материалами дела.
В кассационной жалобе адвокат Моисеенко Н.Е. просит постановление суда отменить, т.к. оно вынесено с нарушением уголовно - процессуальных норм, материал направить на новое рассмотрение в суд. В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами дела. Суд, учитывая, что 4 дня ознакомления пропущены по вине следователя, не учёл, что первоначальный график ознакомления не предусматривал время для ознакомления с вещественными доказательствами. При подсчете часов для ознакомления суд ошибочно указал о выделении 12 часов, вместо 5 часов, т.к. вместо 7 часов выделено следователем 8 часов для ознакомления с письменными материалами. Суд недостаточно учёл, что нарушение графика произошло по вине следователя, а не по вине защиты, а также то, что 13 ноября 2010 года следователь отказал в ознакомлении с вещественными доказательствами, назначив днем ознакомления 22 ноября 2010 года? однако 22 ноября 2010 года следователь также отказал в ознакомлении с вещественными доказательствами по делу. На поведение следователя 13 и 22 ноября 2010 года были написаны заявления руководству следственного комитета, т.к. следователь препятствовал осуществлению права на защиту.
Судом не установлено, что защитник затягивает время ознакомления с материалами дела. Из материалов дела усматривается, что следователь умышленно создает препятствия для ознакомления с материалами дела. Суд необоснованно указал о том, что процессуальные сроки по делу продлены. Законного документа о продлении срока следствия нет. Следствием не выполнены требования ст.217 УПК РФ, согласно которой ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела включается в срок предварительного следствия и не может выполняться за пределами этого срока. Суд не дал оценки доводам жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор, участвующий в судебном заседании, Курбатов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, т.к. оно законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы адвоката, а также доводы возражений на жалобу прокурора, коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, рассматривая ходатайство следователя об установлении адвокату Моисеенко срока ознакомления с материалами дела, выслушал следователя, который поддержал своё ходатайство, адвоката Моисеенко, которая возражала против удовлетворения ходатайства, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, из которых усматривается, что 2 сентября 2010 года был составлен график ознакомления адвоката Моисеенко с материалами дела, состоящего из 7 томов на 1790 листах, с которым были согласны защитник и следователь, с 6 сентября по 21 октября 2010 года. В связи с пропуском 4 дней, из которых по вине следователя было пропущено 3 дня, был составлен дополнительный график еще на 10 дней ознакомления.
Выводы суда о том, что объём уголовного дела не является значительным и представленное время для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику (с учетом дополнительного графика) являлось достаточным для ознакомления с материалами дела коллегия находит правильным.
Доводы адвоката о том, что при подсчете часов для ознакомления суд ошибочно указал о выделении 12 часов вместо 5 часов, т.к. вместо 7 часов следователем выделено 8 часов для ознакомления с письменными материалами, не ставит под сомнение вывод суда о том, что с учетом объема дела представленное время для ознакомления с материалами дела являлось достаточным для ознакомления с материалами дела.
Доводы защиты о том, что 22 ноября 2010 года не состоялось ознакомление с материалами дела по вине следовател, судом тщательно проверялись, признаны обоснованными, однако судом сделан правильный вывод о том, что данные доводы не являются основанием для признания ходатайства следователя необоснованным.
В жалобе адвоката не проведено убедительных доводов, свидетельствующих о затягивании ознакомления по вине следователя.
Доводы адвоката о том, что сроки по делу не продлены, также проверялись судом и на основе исследованных материалов судом установлено, что срок следствия продлен до 21 января 2011 года.
Ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокату рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2010 года об удовлетворении ходатайства следователя об установлении адвокату обвиняемого П. Моисеенко Н.Е. срока для ознакомления с материалами дела и установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Моисеенко Н.Е без удовлетворения.
Председательствующий:Л.С. Маслова
суди:И.Я. Кокурина
А.Н. Шабанова