Дело № 22 – к -6703
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Кокуриной И.Я. и Кузнецовой О.П.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу ШевченкоА.А. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 октября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Шевченко А.А. в защиту интересов Титкова В.Н. на постановление следователя прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка от 27 января 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевченко обратился в суд с жалобой в защиту интересов Титкова В.Н. на постановление следователя прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка от 27.01.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд установил, что материал по заявлению Титкова в отношении Л. от 27.01.2006 года уничтожен за истечением срока хранения. Постановлением следователя от 27 января 2006 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, поданному Титковым по факту применения к Титкову физического насилия, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УПК РФ.
Шевченко на основании доверенности Титкова подана жалоба в защиту интересов Титкова на указанное постановление.
Из доверенности не усматривается, что Шевченко уполномочен Титковым на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, материалы жалобы не содержат ходатайства Титкова о допуске Шевченко в качестве его представителя.
Суд прекратил производство по жалобе, т.к. полномочия представителя заявителя не подтверждены соответствующими документами, что препятствует рассмотрению жалобы.
В кассационной жалобе Шевченко просит постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение. Вывод суда о том, что его представительство не подтверждено, надуманный, т.к. у него имеется доверенность от Титкова надлежащим образом заверенная. Закон не предусматривает отдельное оформление доверенности на каждую стадию уголовного судопроизводства. Уведомление суда направлено с расчетом, чтобы он не смог представить доказательства в суд, т.к. извещение ему вручено 12 октября 2010 года. Судья принял все меры, чтобы не допустить Титкова к правосудию, чем нарушил его конституционные права.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Бложис Е.В. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы Шевченко А.А., а также доводы возражений на жалобу прокурора Бложис Е.В., коллегия находит их необоснованными, а постановление суда законным и обоснованным.
Вывод суда о том, что доверенность, выданная Титковым Шевченко, не содержит данных о том, что Шевченко уполномочен на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, коллегия находит правильным. В тексте доверенности отсутствуют данные о том, что Титков уполномочил Шевченко представлять его интересы по обжалованию постановления старшего следователя прокуратуры Рец А.В. от 27 января 2006 года, согласно которому Титков В.Н. обратился в прокуратуру с просьбой о привлечении к ответственности сотрудников милиции за незаконные действия при задержании Титкова.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Титков обратился с заявлением в прокуратуру как потерпевший, а согласно доверенности он не уполномачивает Шевченко представлять его интересы, как потерпевшего.
Кроме того, в материалах отсутствует ходатайство Титкова В.Н. о допуске Шевченко А.А. в качестве его представителя.
Доводы жалобы Шевченко о том, что в доверенности указано о возможности представления интересов Титкова в судах по уголовным и гражданским делам не ставят под сомнение вывод суда о том, что в доверенности нет данных о возможности представления интересов Титкова как потерпевшего при обжаловании постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2006 года.
Довод жалобы о позднем получении уведомления о дне рассмотрения жалобы не является основанием для отмены постановления суда, т.к. судом по существу доводы жалобы о признании незаконным постановления следователя от 27 января 2006 года не рассматривались.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 октября 2010 года о прекращении производства по жалобе Шевченко А.А. в защиту интересов Титкова В.Н. на постановление старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка от 27 января 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шевченко А.А. в интересах Титкова В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:Л.С. Маслова
судьи:О.П. Кузнецова
И.Я. Кокурина