Дело № 22 – к - 1244
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Кокуриной И.Я. и Шабановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Плиевой Т.И. на постановление Мариинского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым
обвиняемому Б., <данные изъяты> <адрес> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 21.03.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы жалоб обвиняемого и адвоката, прокурора Неудахину И.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. проведения ряда следственных действий.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, т.к. по делу необходимо провести ряд следственных действий. Оснований для изменения меры пресечения не усматривается, т.к. основания, принятые во внимание при избрании меры пресечения, не изменились, т.к. Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, склонен к совершению преступлений, официально не трудоустроен, в связи с чем отсутствуют средства к существованию, поэтому оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать следствию. Доводы жалобы адвоката о том, что согласно заключению эксперта потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести и действия Б. будут переквалифицированы, судом были рассмотрены при рассмотрении ходатайства следователя.
В кассационной жалобе обвиняемый Б. просит постановление суда отменить как незаконное. Суд не учёл, что он обвиняется в совершении преступления в день заключения брака. Семья согласна возместить ущерб потерпевшему. Просит меры пресечения изменить на более мягкую и обязуется являться на все следственные действия.
В кассационной жалобе адвокат Плиева Т.И. просит постановление суда отменить, т.к. оно является незаконным. Выводы суда о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и воспрепятствовать следствию не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами. Суд не учел признание вины и то, что события произошли в день бракосочетания Б., потерпевшего на свадьбу он не приглашал. Суд не учел, что в д. Суслово Б. проживает с рождения и не намерен скрываться от следствия. Суд не указал мотивов, по которым не принял предложение адвоката о применении иной меры пресечения. Суд не учел, что потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести. Ни степень общественной опасности, ни поведение Б. не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ни следствием, ни судом не представлено исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для содержания под стражей.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы обвиняемого и адвоката, коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, выслушал следователя, который поддержал свое ходатайство и обосновал необходимость проведения ряда следственных действия, Б. и его защитника, которые возражали против продления срока содержания под стражей, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство является обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.
Следователь обосновал невозможность закончить предварительное следствие в течение 2 месяцев.
На основе исследованных материалов суд сделал правильный вывод о том, что основания, принятые во внимание при избрании меры пресечения, не изменились, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться, поэтому ему срок содержания под стражей продлен.
Доводы жалоб о необходимости изменения меры пресечения, т.к. преступление совершено в день заключения Б. брака, коллегия находит необоснованными.
Доводы жалобы адвоката о том, что Б. причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, суд не признал основанием для изменения меры пресечения, т.к. судом вопрос квалификации действий Б. не исследовался, и не было предъявлено доказательств, свидетельствующих о перепредъявлении обвинения Б. на иное.
Коллегия также не находит данный довод основанием для отмены постановления суда, т.к. санкция ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, однако следствие и суд в данном случае не обязаны представлять исключительные обстоятельства для решения вопроса о содержании Б. под стражей, и указанный довод жалобы адвоката является необоснованным.
Доводы жалобы адвоката о том, что вывод суда о возможности Б. препятствовать следствию и угрожать свидетелям является необоснованным, коллегия находит правильным т.к. данный вывод не подтвержден исследованными материалами и подлежит исключению из постановления суда. Вместе с тем? данные изменения не являются основанием для отмены постановления суда и не ставят под сомнение вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей, т.к. оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения не имеется.
Коллегия не находит каких-либо оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 387, 388 УПК РФ коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда от 16 февраля 2011 года о продлении Б. срока содержания под стражей изменить, исключив из постановления суда указание о том, что Б. может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кассационную жалобу обвиняемого Б. и адвоката Плиевой Т.И. оставить без изменения.
Председательствующий:Л.С. Маслова
судьи:И.Я. Кокурина
А.Н. Шабанова
Справка: СИЗО № <адрес>