ДЕЛО№ 22-6811
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Донцовой В.А.
судей: Кужель Т.В., Сыроватко И.А.
при секретаре: Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Андреевой И.Г. действующей в интересах Хромина А.А., кассационную жалобу осужденного Хромина А.А. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2010г., которым
Хромин А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден: по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 21.04.2010г. к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 ноября 2009 года подлежит самостоятельному исполнению.
Срок наказания исчисляется с 26.10.2010г. в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21.10.2009г по 18.112009г. и 18.11.2009г. по 26.10.2010г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Хромина А.А., мнение защитника Каплановой В.О. и мнение прокурора Загородней Т.В. полагавшей приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Хромин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в ночь с 18.10.2009г. на 19.10.2009г. в г.Новокузнецке при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе адвокат А считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Защитник оспаривает причастность Хромина к совершенному преступлению, так как судом не добыто бесспорных доказательств, которые бы изобличали осужденного. Указывает, что приговор постановлен на недостоверных, противоречивых доказательствах, и судом не приняты во внимание показания осужденного о причастности К к совершенному преступлению, заявленные подсудимым ходатайства необоснованно отвергались, и имеющиеся по делу противоречия не устранены. Признательные показания Хромина А.А., от которых он отказался, необоснованно оценены судом, как стремлением избежать уголовной ответственности. Защитник полагает, что доказательства по делу: протокол выемки (л.д.34), протокол осмотра предметов (л.д.46-48), два заключения судебно-биологических экспертиз вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-119) и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта С в судебном заседании, являются недопустимыми по делу доказательствами. Ввиду того, что вещественные доказательства, которые осматривал следователь и предоставленные на экспертизу, не соответствуют изъятым вещам, заключению эксперта, в части упаковки вещественных доказательств, и подписей на бирках. Помимо этого, показания Хромина в качестве подозреваемого, в день его задержания и на первой очной ставке с К2, давались под физическим давлением со стороны сотрудников милиции и его доводы в этой части не опровергнуты. Свидетели Х1 и П подтвердили наличие у Хромина А.А. телесных повреждений при проверке показаний на месте, а также то, что выемка одежды и обуви у Хромина А.А. осуществлялась с нарушением закона и данное обстоятельство не учтено судом.
Из приговора не усматривается мотив преступления. Выводы суда о том, что ссора между Хроминым А.А. и П возникла ввиду того, что П передумал продавать свою квартиру, основаны на предположениях и стороной обвинения не представлено в подтверждение этого доказательств. Хромин А.А. признал нанесение одного удара потерпевшему по лицу, в связи с чем защитник считает, что поскольку отсутствует заявление потерпевшего П о привлечении Хромина А.А. к уголовной ответственности за побои, то уголовное дело за причинение побоев подлежит прекращению.
В кассационной жалобе Хромин А.А. считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Считает, что дело в отношении него сфабриковано и его признательные показания даны под физическим и психическим давлением сотрудников милиции С и Б, так как последний имеет к нему личные неприязненные отношения, поэтому лично заинтересован в исходе дела. Также указывает, что выемка вещей проводилась у него в ходе следственного эксперимента, а не как указанно в протоколе - в помещение РОВД. Данный факт подтверждается снимками следственного эксперимента и показаниями свидетелей Х1, П и понятого К3 Этим объясняет наличие крови потерпевшего на его одежде.
Помимо этого, считает, что свидетель К2 оговаривает его с целью уклонения от уголовной ответственности, так как им были нанесены данные телесные повреждения потерпевшему. Полагает, что показания свидетеля К1 являются недопустимыми, так как непоследовательны и противоречивы, в части нанесения им ударов П и присутствия её в качестве очевидца произошедшего. Также указывает, что во время предварительного следствия его жалоба на действия сотрудников милиции не направлялась прокурору района. Указывает, что государственный обвинитель Шигильдеева ранее принимала участия по другому уголовному делу, поэтому повторное участвует в качестве государственного обвинителя, нарушает, по его мнению, ст.61 УПК РФ.
Кассационное представление государственного обвинителя Шигильдеевой Н.В. отозвано до начала заседания судебной коллегии.
Вина Хромина А.А. в умышленном причинении П1тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего соответствует фактическим обстоятельствам и основана на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
При этом суд правильно признал достоверными показания Хромина А.А. при допросе его в качестве подозреваемого, в которых он признавал нанесение множественных ударов ногами и руками по лицу и туловищу, лежащему на полу П в связи с тем, что он разозлился на потерпевшего, поскольку П передумал продавать квартиру, а Хромину в случае продажи квартиры, достался бы автомобиль. В момент нанесения ударов П в квартире находился К2. На следующий день он с матерью и сыном К1 были задержан сотрудниками милиции. Суд обоснованно признал указанные показания Хромина А.А. об обстоятельствах совершенного преступления, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ достоверными, поскольку подсудимый в суде не признал себя виновным и оспаривал причастность к совершенному преступлению. Данные показания были исследованы, приняты как доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвоката.
Приведенные показания осужденного объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании: потерпевшего П, пояснившего о том, что со слов покойного брата ему известно, что Хромин пытался навязать им с братом продажу квартиры, но он отказался от этой сделки. В момент проведения проверки показаний на месте Хромин добровольно показывал и рассказывал о количестве, характере и локализации, нанесенных ударов покойному, при этом пояснял и причину возникших неприязненных отношений к брату и не пояснял о нанесении ударов потерпевшему кроме него самого; свидетеля К2, подтвердившего, нанесение осужденным множественных ударов руками и ногами в лицо и по туловищу потерпевшему в его присутствии, при этом Хромин ему пояснял, что избил П из-за того, что он передумал продавать квартиру и искал документы на квартиру, так как за это ему обещали заплатить деньги; свидетеля К, пояснившей, что в момент прихода её в квартиру П она видела, как Хромин наносил удары по телу потерпевшего, лежащему на полу. От сына ей стало известно, что Хромин вначале требовал у потерпевшего документы на квартиру, а затем стал и избивать его. В момент проверки показаний на месте Хромин не пояснял, что кроме него еще кто-то бил потерпевшего; свидетелей супругов Ю, пояснивших, что Ю обнаружил труп потерпевшего, а также того, что в их присутствии ходе проверки показаний Хромин добровольно пояснял и показывал место, количество, характер и локализацию, нанесенных им ударов потерпевшему, не пояснял, что кроме него кто-то бил ещё поетрпевшего; показаниями оперуполномоченных Б и С, пояснивших, что после задержания Хромин не отрицал избиения им потерпевшего и не пояснял об избиении П другими лицами, показаниями эксперта С, пояснившей, что пятна крови на носках могли возникнуть от ударных воздействий ногами, и от брызг крови могли образоваться следы на футболке и трико на расстоянии, а не от соприкосновения с иной поверхностью, а также и другими показаниями свидетелей.
Вина Хромина А.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, но письменными материалами дела: протоколом выемки вещей у Хромина, находившихся на нем; протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа потерпевшего; заключением СМЭ, из которого следует, что смерть П наступила от сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки в виде ушиба вещество головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, многооскольчатые переломы костей носа, переломов скуловой кости, перелома челюсти, перелома щитовидного хряща, множественные переломы перстневидного хряща, переломов ребер 8-10 и другие телесные повреждения, и ушибленные раны. Данная сочетанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета и в совокупности квалифицируется по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего (л.д. 103-105); заключениями судебно-биологических экспертиз, из которых следует, что пятна на носках изъятых у Хромина, обнаружена кровь происхождение, которой не исключается от потерпевшего П и того, что в пятнах обнаруженных на футболке и спортивных штанах Хромина обнаружена антигены А и В, которые могли быть получены при смешивании крови потерпевшего и осужденного (л.д. 112-119, 238-240); протоколом очной ставки между осужденным и свидетелем К2 в ходе, которой свидетель указал на Хромина, как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему, при этом осужденный не отрицал причинение им ударов П при установленных судом обстоятельствах.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Хромина А.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах в отношении потерпевших П1
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. При этом приведены в приговоре мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие опровергнуты.
Обоснованно судом приняты как доказательств показания свидетелей обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Данным показаниям свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка и данные показания не вызывают никаких сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационных жалоб стороны защиты о непричастности Хромина А.А. к совершенному преступлению, судом тщательно проверялись в судебном заседании, при этом показаниям подсудимого судом дана объективная оценка в приговоре. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении, с данным выводом судебная коллегия также согласна.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хромина А.А. и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденного и адвоката о непричастности Хромина А.А. к совершению данного преступления, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд установил, что в ходе распития спиртных напитков между потерпевшим и осужденным произошла ссора в связи с тем, что П1 отказался от совершения сделки по продаже квартиры. Поэтому на почве, возникших в связи с этим личных неприязненных отношений у Хромина, так в случае продажи квартиры ему причитался автомобиль, он стал наносить телесные повреждения П. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего П, свидетелей К2 и К
Обоснованно судом приняты как доказательств показания подсудимого Хромина в качестве подозреваемого на следствии, поскольку впоследствии осужденный отказались от них, показания были исследованы, приняты как доказательства, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвокатов. Суд мотивированно и правильно признал данные показания достоверными, поскольку предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, осужденному разъяснялось положение ст. 51 Конституции. При этом право на защиту нарушено не было, допрашивался Хромин в присутствии адвоката, никто никакого воздействия на него не оказывал, то есть давал показания добровольно и замечаний, по указанным основаниям, не приносилось. Признательные показания осужденного подробные, последовательные и содержат такую информацию, которая в первоначальный период времени не была известна работникам милиции и следователю. Они подтверждаются совокупностью других доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. На их основе и были установлены фактические обстоятельства преступления, в связи с чем они не вызывают никаких сомнений.
Доводы стороны защиты о применении физического насилия к осужденному также были предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты объяснениями Хромина об отсутствии применения к нему насилия в ходе задержания, а также справкой из ИВС об отсутствии жалоб на его физическое состояние. При этом в приговоре приведены мотивированные и убедительные выводы. Материалами уголовного дела не подтверждается версия осужденного о не направлении жалоб на действия сотрудников милиции, не пояснял этого осужденный и судебном заседании. Поэтому доводы кассационных жалоб о вынужденности дачи признательных показаний, и оказанном физическом насилии, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд обоснованно в качестве доказательств по делу признал: протокол выемки вещей у подсудимого, протокол осмотра данных предметов и два заключения судебно-биологических экспертиз вещественных доказательств, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-119) и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуального закона в силу ст.75 УПК РФ, в связи с чем обоснованно судом признанны по делу допустимыми доказательствами, подтверждающими вину осужденного в совершении данного преступления. Помимо этого, опровергаются показаниями свидетеля К3, пояснившего, что вещи у Хромина были изъяты в РОВД и после чего были упакованы по пакетам. В приговоре в опровержение данных доводов подтверждение этого приведены убедительные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы стороны защиты о ненадлежащей упаковке вещественных доказательств и их хранении были проверены в судебном заседании, при этом у стороны защиты замечаний не имелось. К тому же доводы жалобы осужденного о возможности соприкосновения его вещей с другими окровавленными вещами опровергаются, также показаниями эксперта С о том, что пятна крови на вещах подсудимого имеют четкие границы, мелкие и мелко точечные, что свидетельствует о возможности их образований при нанесении ударов ногами потерпевшему и невозможности их образовании при соприкосновении. При этом показания в судебном заседании эксперта С обоснованно судом учтены как доказательство по делу, поскольку оснований ставить их под сомнение, нет.
Судом всем показания свидетелей, указанных в жалобе, дана правильная оценка, поскольку в совокупности с другими доказательствами они с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении, указанных преступлений. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Суд законно и обоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей К2, а наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей, не влияет на правильность выводов суда и доказанность вины осужденного. При этом показания свидетелей К2 и К обоснованно признанны допустимыми, поскольку данные лица были допрошены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, давали последовательные и подробные показания об обстоятельствах произошедшего. У данных свидетелей отсутствовали основания для оговора подсудимого, поскольку у суда не было оснований сомневаться в правдивости их показаний, поскольку Хромин изначально в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с К2, признавал нанесение ударов потерпевшему именно им и не указывал на избиение П другими лицами.
У суда также не было оснований не верить показаниям сотрудников правоохранительных органов, поскольку у допрошенных в судебном заседании свидетелей не было никаких оснований оговаривать подсудимого. Поэтому доводы жалоб стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей и заинтересованности в исходе дела являются неубедительными, надуманными и ничем не подтверждены.
При рассмотрении уголовного дела судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в том числе ст.61 УПК РФ, так как оснований для отвода государственного обвинителя по делу не имелось. Как видно из заявления осужденного, он в полном объеме ознакомлен со всеми материалами дела (л.д.376).
Наказание Хромину А.А. назначено судом с учётом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку назначенное наказание соответствует принципу справедливости и является соразмерным содеянному.
Таким образом, приговор суда законный, обоснованный и справедливый и оснований для его изменения или отмены не имеется.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской от 26 октября 2010 года в отношении Хромина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобу адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подписьВ.А. Донцова
Судьи:подписьТ.В. Кужель
подписьИ.А. Сыроватко
Копия верна Судья:Т.В. Кужель