ДЕЛО№ 22-6860
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кужель Т.В.
судей: Лазаревой О.Н., Зориной С.А.,
при секретаре: Лозгавеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационные жалобы адвоката Боцманова А.Ю. действующего в интересах Гайсина Р.Р. и осужденного Гайсина Р.Р., а также кассационное представление государственного обвинителя Сенцовой О.В. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 10.11.2010г., которым
Гайсин Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, ранее не судимый,
осужден: по ч.4 ст.111УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 10.11.2010г. Постановлено взыскать с Гайсина Р.Р. в пользу С компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и возмещение, причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Гайсина Р.Р., защитника Динер Е.И., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайсин Р.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 03.07.2010г. в г. Прокопьевске при обстоятельствах указанных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе адвокат Боцманов А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости. Считает, что обвинительный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Указывает, что суд не обоснованно опроверг показания осужденного Гайсинова в части отрицания нанесения удара по носу С, так как объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается, не установлен и умысел осужденного, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, тогда как данное обстоятельство влияет на квалификацию действий осужденного. Судом оставлено без внимания, что С находился в сильной степени алкогольного опьянения, что между инцидентом и моментом наступления смерти С прошел значительный промежуток времени. При этом судом осталось неустановленным местонахождение потерпевшего после произошедшего конфликта и возможность причинения телесного повреждения, повлекшее его смерть при иных обстоятельствах. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, на предмет возможности отсутствия повреждений у потерпевшего при ударе ладонью в щечную область.
Кроме этого, при назначении наказания суд при наличии смягчающих обстоятельств, установленных по делу: частичного признания вины подсудимым и раскаяния в содеянном, что впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодого возраста, противоправного поведения потерпевшего, явившегося причиной конфликта, принятия мер к оказанию помощи потерпевшему (вызов бригады скорой помощи, оказание первой помощи до приезда врачей и отсутствии отягчающих обстоятельств, не обсуждал возможность применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Гайсин Р.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно указал время совершения преступления 18 часов, так как на это никто из свидетелей не указывал. Помимо этого, при описании деяния суд не указал, что С. находился в алкогольном опьянении и ему неоднократно делались замечания, на которые он не реагировал и продолжал нецензурно выражаться, что от его одного удара ладонью по лицу потерпевший упал и ударился лицом о бетонную плиту, после чего у С пошла кровь. Полагает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, поскольку неприязненных отношений он к С не испытывал и у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Помимо этого, указывает на несоответствие изложенных его показаний в приговоре в части указания бетонного тротуара, поскольку он пояснял о бетонной плите, отколовшимся фрагменте фундамента бани, который и был зафиксирован при фотосъемке места происшествия. Однако данные доказательства не были исследованы судом и не были отражены в приговоре. Полагает, что суд необоснованно указал, что именно после его удара на лице у потерпевшего появилась кровь в области носа, так как свидетели: Г., П., Б., Ч. не подтверждали данного факта.
Оспаривает выводы дополнительной экспертизы в части причинения повреждений потерпевшему, так как данный вывод не подтверждают его вину в совершенном преступлении, поскольку в ней говорится о невозможности падения потерпевшего на плоскую поверхность, а не на кусок бетона, о который ударился С и при падении получил черепно – мозговую травму. Поэтому полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ.
Помимо этого, указывает на нарушение закона, так как суд необоснованно сослался на вещественное доказательство травяной лист со следами бурого цвета, поскольку не проводилась экспертиза, а также в резолютивной части приговора не решен вопрос о вещественных доказательствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит приговор изменить вследствие несправедливости, назначенного чрезмерно сурового наказания. Суд в нарушение требований ст.60 УК РФ при назначении наказания не учел влияние, назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, так как у Гайсина Р.Р. имеется на иждивении малолетний ребенок и то, что Гайсин Р.Р. работал на ООО «<данные изъяты>», в связи с чем осужденному было назначено суровое наказание. В остальной части представление отозвано.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинительпросит жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, как необоснованные.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, приходит к следующему выводу.
Вина Гайсина Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С., соответствует фактическим обстоятельствам и основана на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
При этом из показаний осужденного Гайсина, допрошенного в судебном заседании следует, что вину не признал, но вместе с тем, не отрицал факта нанесения удара тыльной стороной левой ладони в область лица справа С, от которого потерпевший упал на землю. Считает, что от его действий не могла наступить смерть С, поскольку при ударе вначале рукой в плечо, потерпевший упал лицом вниз и ударился о бетонную плиту, лежащею между тротуаром и фундаментом бани.
Приведенные показания осужденного объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании: потерпевшей С, пояснившей о том, что она вместе с сыном была в гостях у Б. и сын первым ушел из гостей, после чего она обнаружила его в бане и у него лицо было в крови. Стала звать на помощь, когда приехала скорая помощь, сын был уже мертв; оглашенными показаниями свидетеля Г. в связи с отказом от дачи показаний, пояснившей, что после неоднократных замечаний Гайсина Р.Р. потерпевший продолжал выражаться нецензурной бранью. После чего сын ударил С левой рукой в правую область лица, от удара С упал лицом вниз. Когда потерпевший встал, то у него под носом была кровь; свидетеля П., пояснившей, что она видела, как Гайсин помогал выйти со двора потерпевшему. Со слов сожителя Гайсина Р.Р. она знает, он ударил С рукой по плечу, а затем в область лица; свидетелей Б. и Г., пояснивших, что когда С уходил из дома от Б., то у него не было никаких телесных повреждений; свидетелей Б1 и Ч. пояснивших, что были в огороде и не видели произошедшего конфликта, слов Гайсина им известно, что он ударил С вначале по плечу, а затем по лицу; свидетеля П., пояснившего, что в составе оперативной группы выезжал на место происшествия, где в бане был обнаружен труп С, у которого все лицо было в крови; свидетеля Ч., пояснившего, что в ходе проверки информации во дворе дома Гайсина Р.Р. между тротуаром и баней были обнаружены следы вещества похожего на кровь на траве и на фундаменте бани, травяной лист был изъят.
Вина Гайсина Р.Р. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, но письменными материалами дела: протоколом осмотра бани, где обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти; протоколом осмотра места происшествия во дворе дома по ул. <адрес>, где обнаружены на траве и на фундаменте бани капли вещества бурого цвета, похожие на кровь; заключением СМЭ, из которого следует, что С причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга в области полюса левой височной доли и в области левой теменной доли, перелом костей носа, кровоподтеки на веках глаз, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом в область носа справа, которая и является областью приложения травмирующей силы при причинении закрытой черепно-мозговой травмы и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма осложнилась развитием отека головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти С.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Гайсина Р.Р. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах в отношении потерпевшего С.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. При этом приведены в приговоре мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие опровергнуты.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности от действий осужденного, в результате умышленного причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что и не опровергал подсудимый, и подтверждается свидетельскими показаниями и заключением СМЭ, что однократный удар в область носа справа был причинен осужденным левой рукой, после чего впоследствии С был обнаружен мертвым по месту своего жительства.
Судом обоснованно была опровергнута версия осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, так как данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями свидетелей Б., Г., и потерпевшей С о том, что у потерпевшего никаких телесных до этого не было. У суда не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Поэтому довод жалобы стороны защиты о непричастности Гайсина к смерти потерпевшего, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Об умысле Гайсина Р.Р., направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют его фактические действия – нанесение удара левой ладонью потерпевшему с силой в жизненно важный орган - в голову справа и причинения в результате его действий телесных повреждений, являющихся тяжким вредом здоровья по признаку опасности для жизни, которые по неосторожности повлекли смерть потерпевшего С. Поэтому доводы кассационных жалоб стороны защиты об отсутствие умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, являются необоснованными.
Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно из обстоятельств дела установлено, что на почве личных неприязненных отношений в связи с тем, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения нецензурно выражался в присутствии женщин и ребенка, Гайсин умышленно с целью причинения вреда здоровью вначале толкнул потерпевшего в правое плечо, а затем ударил его по носу справа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Гайсина Р.Р. по ч.4 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Доводы стороны защиты о переквалификации обвинения на ст.109 УК РФ.
Как видно из показаний свидетелей: Г., П., Ч., Б1, что С пришел во двор домовладения Гайсина около 17 часов, а то обстоятельство, что в приговоре указано время совершения преступления около 18 часов, не опровергает вину осужденного в совершенном преступлении, при установленных судом обстоятельствах, в указанный период времени, поскольку данное обстоятельство подтверждается заключением СМЭ о наступлении смерти потерпевшего и показаниями свидетелей о вызове скорой помощи.
Доводы стороны защиты о возможности наступления смерти С при падении потерпевшего с последующим ударом о бетонную плиту, опровергается заключением экспертизы, согласно которой закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом в область носа справа, которая и является областью приложения травмирующей силы при причинении закрытой черепно-мозговой травмы и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, а также заключением дополнительной экспертизы, согласно которой исключается возможность образования данной закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения из положения «стоя», как с придачей ускорения, так и без него, с последующим падением.
Как видно из приговора, суд правильно изложил показания осужденного о том, что потерпевший упал и ударился о бетонную плиту, находящеюся между тротуаром и фундаментом бани, в приговоре также указано, что С находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, суд подробно исследовал письменные материалы дела, в том числе, протокол осмотра места происшествия, составной частью которого является фототаблица, что и указано в приговоре. При этом осужденным замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Суд обоснованно сослался в качестве доказательства в приговоре на вещественное доказательство - травяной лист, который был изъят в ходе осмотра с места происшествия, а отсутствие экспертизы на предмет принадлежности крови, не влияет выводы суда и доказанность вины осужденного, так как подтверждается протоколом осмотра места происшествия и исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте, в ходе которого Гайсин пояснял и показывал место нанесения ударов потерпевшему, откуда и было изъято данное вещественное доказательство.
То обстоятельство, что у потерпевшего после нанесения удара осужденным из носа пошла кровь, не опровергается показаниями самого Гайсина, а также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Г..
Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству стороны защиты была назначена дополнительная СМЭ. Выводы эксперта дополняют предыдущие заключение. С данным заключением сторона защиты была ознакомлена, каких-либо новых вопросов после ознакомления с заключением у стороны защиты не возникло. Суду также не было аргументировано необходимость допроса эксперта в суде, и какие конкретные обстоятельства следовало выяснить суду, которые бы не были известны в ходе предварительного следствия. Поэтому отказ в допросе эксперта в суде при указанных, обстоятельствах не влияет на законность и справедливость судебного решения.
Отсутствие указание в приговоре вопроса о вещественных доказательствах не влияет на законность приговора, поскольку данный вопрос, возможно, разрешить в порядке исполнения приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии ст. 379 ч.1 п.3 си.282 ч.1 УПК РФ.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, суд при назначении наказания осужденному нарушил требования ст.60 ч.3 УК РФ и не принял во внимание и не учел влияние, назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание наряду с указанными в приговоре, суд также учел наличие на иждивении у Гайсина Р.Р. малолетнего ребенка 20.06.2009г.
Однако судом при этом оставлено без внимания, что осужденный работал горнорабочим на ООО «<данные изъяты>» и являлся единственным кормильцем в семье. Поэтому помимо, указанных смягчающими обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве таковых занятие осужденного общественно-полезным трудом и что являлся единственным кормильцем в семье.
Помимо этого, судебная коллегия полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, а именно: нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что выражался нецензурной бранью в присутствии женщин и малолетнего ребенка во дворе домовладения осужденного, что не реагировал на неоднократные замечания Гайсина и его просьбы уйти со двора.
По указанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание осужденному подлежит снижению.
Вместе с тем, суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.64. УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Как видно из приговора, суд не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ, так как учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 379 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 ноября 2010 года в отношении Гайсина Р.Р. изменить и снизить наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ с 7 лет 6 месяцев лишения свободы до 6 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы стороны защиты удовлетворить частично.
Кассационное представление удовлетворить полностью.
Председательствующий:подписьТ.В. Кужель
Судьи:подписьС.А. Зорина
подписьО.Н. Лазарева
Копия верна Судья:Т.В. Кужель