Дело № 22-361
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Понапраснова Н.А.
судей: Кужель Т.В. Орловой О.В.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 г. кассационные жалобы осужденного Ляха Д.С. и его защитника - адвоката Серафимович Л.Ю., а также осужденного Зарова А.З. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2010 года, которым
Лях Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее не судимый,
осужден: - по п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ (событие от 19.05.2009 года) к 5-ти годам лишения свободы,
- по п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ (событие от 29.06.2009 года) к 5-ти годам лишения свободы,
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 02.09.2010г. окончательно Ляху назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 по 23 октября 2009 года и наказание, отбытое по приговору от 02.09.2010г. со 2 сентября по 9 декабря 2010г.
Заров А.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее не судимый,
осужденного по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2 сентября по 3 ноября 2010г.
Этим же приговором осужден Герасимов В.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнения защитников Серафимович Л.Ю. и Губарь Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Лях Д.С. осужден по двум преступлениямнезаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.
Этим же приговором осужден Заров А.З. за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены Лях Д.С. в период с 19 мая и 29 июня 2009г., а Заровым А.З. 21 сентября 2009г. в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе осуждённый Заров А.З. просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ. В жалобе указывает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что на его иждивении находились малолетние дети и ребенок от первого брака, а также что он работал - занимался частным извозом. Помимо этого, не в полной мере учтено состояние его здоровья, которое ухудшилось в период нахождения в следственном изоляторе, а также раскаяние его в содеянном преступлении.
В кассационной жалобе осужденный Лях Д.С. просит приговор суда пересмотреть, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и уголовное преследование в отношении него по эпизодам от 19.05.2009 года и 29.06.2009 года прекратить. При этом, в жалобе каких-либо обоснований в подтверждение своих доводов не приводит.
В кассационной жалобе адвокат Серафимович Л.Ю. в защиту интересов осужденного Ляха Д.С. просит приговор отменить и производство прекратить, ввиду непричастности осужденного, к совершенным преступлениям.
В жалобе указано, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств виновности Ляха, свидетельствующих о сбыте героина Х в крупном размере, поскольку из показаний Х не следует, что наркотики он брал у Ляха и данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается. Из показаний Х, оглашенных в судебном заседании следует, что он наркотики приобретал у Ескевича и категорически отрицал знакомство с Ляхом. Для опознания Х осужденный не предъявлялся, очной ставки между ними не проводилось. Приговор, постановленный в отношении Х, не доказывает причастность Ляха к сбыту героина Х, поскольку из приговора следует, что Х приобретал героин у неустановленного следствием лица. Поэтому постановленные в отношении Х приговоры Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.г. не имеют преюдициального значения в данном случае. Показания свидетелей Р, А и П, а также акты личного досмотра, акты осмотра и передачи наркотических средств подтверждают причастность Х к сбыту наркотических средств, но не Ляха. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Лях проживал по <адрес>, и что ему принадлежал телефон с цифрами 85-94. Также указывает, что в судебном заседании, изъятое в ходе проверочных закупок наркотическое средство не обозревалось.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Изотова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает их неподлежащими удовлетворению.
Вина Лях Д.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере по двум преступлениям от 19 мая и 29 июня 2009г., установлена в соответствии фактическими обстоятельствами и основана на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Так, в ходе предварительного следствия Х пояснял, что наркотическое средство, которое он передал Р 19 мая 2009 г. и П 30 июня 2009 г., он купил у Ляха, проживающего в мае- июне 2009 г. <адрес> Героин Лях передавал под реализацию на короткий срок, так как опасался задержания. Из переданной партии 1/5 часть полагалась Х за работу. В начале лета Лях.Д.С. переехал жить на <адрес>, после этого сам наркотики ему уже не передавал, делал это через других лиц. Перед передачей очередной партии героина он созванивался с Даниилом, и он называл место Х, где нужно будет встретиться с людьми и забрать героин. Из оглашенных в соответствии с требованиями закона показаний Р следует, что 19 мая 2009г. в ходе проверочной закупки возле дома <адрес> он передал денежные средства Х в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение героина, после чего Х зашел в третий подъезд данного дома, а затем, выйдя, через несколько минут передал ему пакетик с героином. Из показаний свидетеля А, допрошенного в судебном заседании следует, что он принимал участие в проверочной закупке в качестве понятого, при этом он видел, как Р передал денежные средства Х возле <адрес>, после этого Х позвонил по домофону и зашел в подъезд этого дома, затем вышел через несколько минут и сел в автомобиль, в котором находился Р. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона показаний свидетеля П следует, что 30 июня 2009г. она приобрела в ходе проверочной закупки у Х героин за <данные изъяты> рублей возле <адрес>.
Измененным в ходе судебного разбирательства показаниям Х суд дал надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия, при этом приведены убедительные мотивы в опровержение измененных показаний, поскольку показания Х, данные им в ходе предварительного следствия, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью иных доказательств и согласуются с показаниями других свидетелей.
Помимо свидетельских показаний вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами: материалами ОРМ от 19.05.2009г. и от 30.06.2009 г. проверочных закупок у Х героина; протоколами личного досмотра Р от 19.05.2009г. и вручения ему четырёх меченых купюр - достоинством по 1000 рублей, а также последующей выдачи им пакетика с героином в присутствии понятых; протоколом личного досмотра П от 30.06.2009г. вручения ей пяти меченых купюр - достоинством по 100 рублей, а также последующей выдачи ей пакетика с героином в присутствии понятых; протоколом личного досмотра Х от 30.06.3009г. и изъятия у него пяти меченых денежных купюр достоинством по 100 рублей, а также изъятия у Х пяти пакетиков с героином; заключениями эксперта, из которых следует, что вещество, изъятое у Р 19.05.2009г., является героином массой <данные изъяты> гр., а также что вещество, изъятое 30.06.2009г у П, является героином массой <данные изъяты> гр. и изъятое у Х, является героином массой <данные изъяты> гр., что в общей сложности составляет <данные изъяты> гр. и является крупным размером.
Кроме перечисленных и другие представленные доказательства по делу, были получены в законном порядке, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении данных преступлений. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу тщательно мотивированы. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. При этом приведены в приговоре мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие опровергнуты
Доводы жалобы Ляха Д.С. и его защитника о непричастности к совершенным преступлениям, тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно опровергнуты судом. При этом выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ляха Д.С. в совершении преступлений: 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия согласна.
То обстоятельство, что в приговорах, постановленных в отношении Х указано на приобретение последним наркотического средства у не установленного лица, не влияет на правильность выводов суда и доказанность вины осужденного, поскольку на момент рассмотрения дела по обвинению Х, личность лица, у которого он приобрел героин для Р и для П, не была установлена, однако была установлена в последующем, в связи с чем и было возбуждено уголовное дело по данному факту в отношении Ляха Д.С. Цель, для которой Х приобрел наркотическое средство 29.06.2009г. у Ляха, в данном случае не имеет значения, поскольку не влияет на квалификацию действий Ляха в части передачи наркотического средства Х, как для личного употребления, так и для последующего сбыта. Поэтому доводы жалобы адвоката о преюдициальном значении приговоров, постановленных в отношении Х, при установлении вины Лях по данному уголовному делу являются необоснованными.
Довод защиты о том, что изъятое в ходе проверочных закупок наркотическое средство – героин, приобщенный по делу, как вещественное доказательство в ходе судебного следствия не обозревалось, не влияет на доказанность вины Ляха Д.С., тем более, что стороной защиты ходатайств о необходимости обозрения вещественных доказательства, не заявлялось.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт проживания Ляха Д.С. по адресу: <адрес>, поскольку данное обстоятельство следует из показаний свидетеля Х и самого Ляха, не отрицавшего факт проживания в мае –июне 2009г. по указанному адресу.
О том, что Лях Д.С. пользовался сотовым телефоном с последними цифрами 85-94, видно из показаний свидетеля Х на предварительном следствии о том, что он связывался с Ляхом именно по этому номеру. Данное обстоятельство также следует из приговора Кировского районного суда от 02.09.2010г. в отношении Ляха, из которого видно, что в ходе обыска у осужденного был изъят принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты>.
Наказание Ляху Д.С. за данные преступления, судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, данных о личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия находит, что суд правильно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание Ляху Д.С. соответствует принципу справедливости и является соразмерным содеянному. Оснований для применения ст.64. УК РФ, по делу не установлено, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы осужденного Зарова о назначении ему несправедливого наказания являются необоснованными.
Как видно из приговора, наказание Зарову А.З. за данное преступление, судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется и с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе кассатора, в том числе, что Заров является не судимым и имеет на иждивении малолетних детей, что также подразумевает и наличие на иждивении осужденного ребенка от первого брака. Помимо этого, при назначении наказания осужденному учтено состояние его здоровья и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств. Кроме этого,суд учел и влияние, назначенного наказания на исправление Зарова и условия жизни его семьи.
Обстоятельства того, что Заров А.З. неофициально подрабатывал и раскаялся в содеянном, в свою очередь, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку и не являются обязательными основаниями для признания их смягчающим, предусмотренными ст.61 УК РФ.
Как видно из приговора, возможность применения к Зарову правил ст.73 УК РФ суд обсуждал, но не нашёл оснований для этого, не придя к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания. Судебная коллегия, также не усматривает таких оснований, так как справедливость назначенного Зарову наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерно содеянному.
По указанным основаниям, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Зарова о применении правил ст.73 УК РФ при назначении наказания необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 10 декабря 2010 года в отношении Ляха Д.С. и Зарова А.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Серафимович Л.Ю. без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьН.А. Понараснов
Судьи:подписьТ.В. Кужель
подписьО.В. Орлова
Копия верна Судья:Т.В. Кужель