ДЕЛО№ 22-6629
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово13 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
судей: Кужель Т.В., Сыроватко И.А.
при секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2010 года кассационную жалобу адвоката Епифанова Н.В. действующего в интересах Филоненко А.В., кассационную жалобу Андреевой И.Г. действующей в интересах осужденного Цуприка Г.В., кассационную жалобу осужденного Цуприка Г.В, кассационную жалобу осужденного Штаева Р.А., кассационную жалобу осужденного Филоненко А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Н.В. Шигильдеева на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2010г., которым
Штаев Р.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес> судимый:
<данные изъяты>
осужден: по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 06.09.2009г.
Филоненко А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес> не судимый,
осужден: по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 06.09.2009г.
Цуприк Г.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.5 ст.33 – п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 22.10.2010г. Зачтено в срок отбывания наказания время пребывания Цуприка Г.В. под стражей с 30.04.2010г. по 03.08.2010г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденных Штаева Р.А., Филоненко А.В., Цуприка Г.В., мнение защитников Каплановой В.О., Титовой и Мазуровой В.А., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор подлежащим изменению
УСТАНОВИЛА:
Штаев Р.А., Филоненко А.В. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Цуприк Г.В. признан виновным и осужден за пособничество в совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
Преступление совершено 05.09.2009г. в г. Новокузнецке при обстоятельствах указанных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе осужденный Цуприк Г.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел при назначении наказания, что он признал вину в совершенном преступлении, что активно способствовал в расследовании преступления на предварительном следствии, что работал до момента постановления приговора. Поэтому просит снизить наказание, применить правила ст.64 и ст.73 УК РФ. Кроме этого, оспаривает квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Штаев Р.А., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости. В жалобе оспаривает наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение, так как офис был открыт для свободного доступа для обслуживания клиентов, и после окончания работы продолжалось обслуживание покупателей. Поэтому полагает, что в момент совершения преступления в помещение офиса доступ был свободным. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителем ООО «<данные изъяты>» Ш, однако в приговоре отсутствуют данные показания. Обращает внимание на нарушение закона, поскольку судом необоснованно были приняты во внимание его признательные показания, данные им на предварительном следствии, так как были им даны в отсутствие защитника.
Помимо этого, указывает, что при назначении наказания необоснованно не признаны исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом: признания вины, активной помощи следствию, раскаяние в содеянном, состояния его здоровья и наличия молодого возраста, а также отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие удовлетворительных характеризующих данных его личности. Поэтому полагает, что у суда имелись основания для применения правил ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Филоненко А.В. считает приговор необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. В жалобе оспаривает наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение, так как офис был открыт для свободного доступа, и после окончания работы продолжалось обслуживание покупателей. Поэтому полагает, что в момент совершения преступления в помещение офиса доступ был свободным. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителем ООО «<данные изъяты>» Ш, однако в приговоре отсутствуют данные показания. Обращает внимание на нарушение закона, поскольку судом необоснованно были приняты во внимание его признательные показания, данные им на предварительном следствии, так как были им даны в отсутствие защитника, который подписывал документы после проведения следственных действий.
Помимо этого, считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств установленных по делу: признания вины, активной помощи следствию, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и молодого возраста, наличия первой судимости, положительных характеризующих данных его личности с места службы и жительства, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. Поэтому просит снизить наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Епифанов Н.В. в защиту интересов Филоненко А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит, снизить наказание и применить правила ст.73 УК РФ. В жалобе указывает, что судом не в полной мере учтено, что Филоненко не принадлежала инициатива совершения преступления, что им были предприняты меры для возмещения причиненного ущерба, что своим поведением активно способствовал раскрытию преступления и ранее не был судим, его семейное положение и состояния его здоровья, что работал, а также положительно характеризующие данные личности осужденного.
В кассационной жалобе адвокат Андреева И.Г. в защиту интересов Цуприка Г.В. считает приговор несправедливым вследствие неправильного применения закона и чрезмерной суровости. В жалобе оспаривает наличие квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, незаконного проникновения в помещение и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и просит, применить правила ст.64 и ст.73 УК РФ.
В жалобе указывает, что квалифицируя действия Цуприка Г.В. по 33 ч.5-161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ суд не учел, что Цуприк Г.В. непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества и ему не было достоверно известно о наличии предварительного сговора на совершение хищения между Штаеваевым Р.А. и Филоненко А.В., с последним он ранее не был знаком. Полагает, что судом не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих пособничество Цуприка в совершении преступления и передачи им информации Штаеву Р.А. с целью совершения преступления, что также подтверждается показания Штаева Р.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. В приговоре не дано оценки, тому обстоятельству, что умыслом Цуприка, как пособника не охватывалось совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании установлено, что помещение офиса ООО «<данные изъяты>» был открыт для посетителей.
Также указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что Цуприком возмещен ущерб в той доли, которая была ему передана, его незначительная роль в преступлении. Поэтому при наличии установленных смягчающих обстоятельств: наличия первой судимости, полного признания вины, раскаяния, положительной характеристики с места жительства и работы и его молодого возраста, судом необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что по делу имелись основания для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд в нарушении ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на определение размера наказания.
Полагает, суд не учел в полной мере всю совокупность смягчающих обстоятельств в отношении Филоненко и Цуприк, что повлекло за собой назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания в отношении Штаева, Цуприк и Филоненко. В остальной части представление отозвано.
В возражении на кассационные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Доводы жалобы адвоката Андреевой И.Г. в части исключения из обвинения Цуприк предварительного сговора группой лиц и применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, являются необоснованными и опровергаются совокупностью надлежаще исследованных доказательств.
Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Цуприка, данных им в ходе предварительного следствия, он последовательно пояснял, что предоставил Штаеву информацию об отсутствии на базе видеонаблюдения и охраны, о порядке сдачи выручки инкассаторам и примерного объема ежедневной выручки, составил и передал Штаеву схему расположения базы и помещения офиса с указанием места нахождения сейфа с денежными средствами. Кроме того, Цуприк пояснял о своем согласии на предложение Штаева о совершении разбоя на помещение офиса ООО «<данные изъяты>» с применением оружия. Ему такжезаранее было известно, что разбойное нападение Шатаев будет совершать не один и что в момент нападения он должен уйти, также заранее была достигнута договоренность со Штаевым, что за оказанную им услугу по передачи информации, Штаев после завладения денежными средствами передаст Цуприку часть похищенных денежных средств. Данные показания Цуприк подтвердил в судебном заседании. Данное обстоятельство также подтверждается признательными показаниями Штаева, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, и также согласуются с совокупностью иных доказательств.
Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, при пособничестве Цуприка осужденными Штаевым и Филоненко было совершено открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, что в данном случае охватывалось и умыслом Цуприка, так как ему изначально было известно о способе и цели нападения на помещение офиса ООО «<данные изъяты>» и было заранее оговорено, что будет применяться насилие в отношении потерпевшей.
Судебная коллегия полагает, что также являются необоснованными доводы жалоб осужденных Штаева и Филоненко об отсутствии в их действиях предварительного сговора на совершение преступления. Данное обстоятельство было предметом исследования суда и в приговоре в опровержение указанных доводов приведены убедительные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку из признательных показаний подсудимых Штаева и Филоненко, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона следует, что Штаев предложил Филоненко совершить ограбление и с данным предложением последний согласился. Данные обстоятельства подтвердили подсудимые и в ходе очной ставки между собой, и с потерпевшей Ореховой.
Признательные показания Штаевым и Филоненко в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитников, каких-либо замечаний от осужденных не поступало и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами, при этом версия подсудимых о вынужденности дачи признательных показаний судом проверялась.
Как видно из материалов уголовного дела, Штаев и Филоненко в качестве подозреваемых и в качестве обвиняемых допрашивались в присутствии защитников, замечаний не приносили и не обращались с заявлениями в ходе предварительного следствия о нарушении права на защиту. Поэтому доводы жалоб о нарушении права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, в соответствии ст. 379 ч.1 п.3 и ст.382 УПК РФ.
Так, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к необоснованному выводу о совершении Штаевым и Филоненко при пособничестве Цуприка в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Ореховой следует, что она сняла кассу, а Цуприк пошел закрывать склад. Из показаний свидетеля Ш в судебном заседание следует, что офис работает до последнего клиента и считается открытым до тех пор, пока не будут закрыты входные ворота. В данном случае входные ворота не были закрыты, что свидетельствует о том, что в момент нападения на офис, он был открыт для свободного доступа.
Таким образом, в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку из материалов уголовного дела видно, что доступ в помещения офиса был свободным для посетителей, а кроме этого, данное обстоятельство не указано судом при описании преступного деяния.
По указанным основаниям, судебная коллегия необходимым исключить их обвинения Штаева, Филоненко и Цуприка квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение. Действия подсудимых Штаева, Филоненко следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, а Цуприка по ст.33 ч.5-161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.
Помимо этого, судебная коллегия находит, что при назначении наказания судом нарушены требования ст.60 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и личности виновных.
Вместе с тем, как следует из приговора, по делу у осужденных Штаева, Филоненко и Цуприка судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств. Поэтому указание суда на учет отягчающих обстоятельств всем осужденным при назначении наказания подлежит исключению из приговора.
Помимо этого, данные требования закона судом нарушены при назначении наказания Штаеву в части отягчающих обстоятельствах.
Так, из описательно–мотивировочной части приговора видно, что при обсуждении вопроса о назначении наказания Штаеву самую активную роль Штаева в совершении открытого хищения чужого имущества. Вместе с тем, судом не установлено по делу отягчающих обстоятельств у Штаева, а активная роль в совершении преступления предусмотрено отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«г» ст.63 УК РФ, в связи с чем судом допущено противоречие, и вышеуказанное обстоятельство подлежит исключению из приговора. С учетом внесенных изменений, судебная коллегия полагает необходимым снизить наказание осужденным Штаеву и Филоненко.
Что касается назначенного наказания осужденному Цуприку, то оно не подлежит снижению, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и минимальное по данному закону, а оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст.64 УК РФ по делу не имеется.
В соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств.
Суд при постановлении приговора и назначении наказанияосужденным дал оценку целям и мотивам совершенного преступления, учел личности подсудимых и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.64. УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Как видно из материалов дела похищенное имущество было изъято у осужденных поэтому судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба.
Судом не усмотрел активного способствования в действиях осужденных, не усматривает этого и судебная коллегия.
Судом не установлено оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения осужденным. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, справедливость назначенного осужденнымнаказания не вызывает никаких сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимых суд правильно назначил наказание связанное с лишением свободы.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденных и защитниково применении правил ст.64 и ст.73 УК РФ являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 379 и 388УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2011 года в отношении Штаева Р.А., Филоненко А.В. и Цуприка Г.В. изменить.
Исключить из осуждения Штаева Р.А., Филоненко А.В. и Цуприка Г.В. квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.
Действия Штаева Р.А. и Филоненко А.В. квалифицировать по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания осужденным «обстоятельств отягчающих наказание» и при назначении наказания Штаеву «самой активной роли в совершении открытого хищения чужого имущества».
Назначенное наказание Штаева Р.А. по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ снизить с 5 лет лишения свободы до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
Назначенное наказание Филоненко А.В. по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ снизить с 4 лет лишения свободы до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных и защитника удовлетворить частично. Кассационное представление удовлетворить полностью.
Председательствующий:подписьО.Ф. Арикайнен
Судьи:подписьТ.В. Кужель
подписьИ.А. Сыроватко
Копия верна Судья:Т.В. Кужель