Дело № 22 – 6814
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного судав составе:
Председательствующего Донцовой В.А.
судей – Кужель Т.В., Сыроватко И.А.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Бочкарева А.В. в защиту интересов подсудимой Б. на постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2010 г., которым в отношении Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приостановлено производство по уголовному делу, объявлен розыск Б. и изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением суда приостановлено производство по уголовному делу, объявлен розыск Б. и в отношении подсудимой изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Принятое решение обосновано тем, что Б. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания на 12 часов 03.12.2010г., в назначенное время в суд не явилась, причин уважительности неявки в судебное заседание не представила, тем самым скрылась от суда.
В кассационной жалобе адвокат Бочкарев А.В. в защиту интересов подсудимой Б. считает постановление суда необоснованным подлежащим отмене, мотивирует это тем, что суд необоснованно изменил меру пресечения обвиняемой, так как государственным обвинителем не были представлены основания, указывающие на необходимость изменения меры пресечения. Помимо этого, адвокат указывает, что суд не проверил причину неявки Б. в судебное заседание, а также не учел, чтоподсудимая является матерью одиночкой, в настоящий момент беременна и не явилась в судебное заседание 03.12.2010г по уважительной причине, что подтверждается медицинской справкой.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Беляева О.Н., считает, постановление законным, указывает, что суд должным образом исследовал, все материалы по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемая скрылась от суда. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ст.247 УПК РФ суд вправе не явившегося без уважительной причины в судебное заседание подсудимому изменить меру пресечения.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу, объявлении розыска подсудимой и изменении Б. меры пресечения на заключение под стражу, пришел к правильному выводу, что изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждены материалами дела. Из протокола судебного заседания от 03.12.2010г. видно, что Б. не явилась в судебное заседание без уважительной причины, при этом не известила суд и своего защитника об уважительности причины неявки в судебное заседание.
Из материалов также усматривается, что Б. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Б. разъяснялась обязанность в назначенный срок, являться по вызову к следователю и в суд. Судом подсудимой данная мера пресечения была оставлена без изменения. Избранная мера пресечения предусматривает не только явку по вызову суда, но и надлежащее уведомление суда о невозможности явки в судебное заседание, в назначенный срок по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что подсудимая нарушила избранную ранее меру пресечения, скрылась от суда, тем самым воспрепятствовала судебному разбирательству по делу и государственным обвинителем было обоснованно заявлено ходатайство, указывающие на необходимость изменения меры пресечения.
Суд дал должную оценку сведениям, содержащихся в материалах дела, в том числе и личности подсудимой и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения заявленного ходатайства,судом соблюдены и в постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу, объявлении розыска подсудимой и изменения Б., в связи с этим, ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы защитника о ненадлежащем извещении подсудимой. Данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания от 29.11.2010г., из которого видно, что после прений сторон объявлен перерыв на 12 часов 03.12.2010г. и Б. получила судебную повестку, о чем имеется расписка в материалах, что подтверждает в данном случае, надлежащее уведомление подсудимой о дне судебного заседания.
Факт нахождения подсудимой 03.12.2010г. на лечении у стоматолога, и наличия в связи с этим медицинской справки, приобщенной к кассационной жалобе, не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку судебное заседание было назначено на 12 часов 03.12.2010 г. и нахождение на лечение у стоматолога, не освобождало подсудимую от обязанности, уведомить надлежащим образом суд о причине своего отсутствия.
По указанным основаниям, правильность выводов суда у судебной коллегии не вызывают сомнений, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что Б. своим поведением создала препятствия, для дальнейшего судебного разбирательства, в связи с чем производство по делу было приостановлено, был объявлен розыск подсудимой и ей была изменена мера пресечения на содержание под стражей.
То обстоятельство, что подсудимая имеет малолетних детей и находится в состоянии беременности судом учтено при изменении меры пресечения, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании, но вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на законность принятого судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы и обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, а поэтому доводы жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям 247 УПК РФ и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:подписьВ.А. Донцова
Судьи:подписьТ.В. Кужель
подписьИ.А. Сыроватко
Копия верна Судья:Т.В. Кужель