ДЕЛО№ 22-1416
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кузнецова О.П.
судей: Кужель Т.В., Иванищевой В.М.
при секретаре: Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Иванова С.В. в защиту интересов Г. и кассационное представление помощника Юргинского межрайонного прокурора Чичина С.С. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2011г., которым
Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, не судимый,
осужден: по ч.1 ст.171 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.
Постановлено взыскать с Г. в доход бюджета Кемеровской области причиненные преступлением убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., защитника Иванова С.В. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Г. осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.
Преступление совершено в период с мая по сентябрь 2008г. в г. Юрга при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе адвокат Иванов С.В. в защиту интересов Г., не оспаривая квалификации содеянного, просит, изменить приговор и применить правила ст.78 УК РФ. Помимо этого, оспаривает размер и обоснованность удовлетворенного гражданского иска, поскольку Г. является ненадлежащим ответчиком, так как добыча полезных ископаемых велась не частным лицом Г., а предприятиями, которые осуществляли добычу полезных ископаемых без наличия лицензии.Поэтому полагает, что надлежащим ответчиком по иску являются предприятия, в связи с чем изменяется и подсудность рассмотрения данного иска.
Кроме этого указывает, что суд не конкретизировал размер, причиненных убытков Кемеровской области, и не указал нормы ГК РФ, которыми руководствовался при рассмотрении данного спора. Полагает, что незаконно удовлетворены исковые требования в полном объеме, так как изменено первоначальное обвинение в сторону смягчения, то и размер иска соответственно подлежит уменьшению.
В кассационном представлении помощник Юргинского межрайонного прокурора Чичин С.С. просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Г. осужден за совершение преступления по ст.78 УК РФ Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Преступление Г. совершено в период с мая по сентябрь 2008 года, поэтому на момент вынесения приговора 21.01.2011 г. истек двухлетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности. Данное обстоятельство является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Г., что не было учтено судом и этому не дано оценки в приговоре. В судебном заседании у подсудимого также не выяснялось, согласен ли он на прекращение уголовного дела ввиду истечения срока давности, чем нарушены требования п.4 ст.307 УПК РФ.
В возражении на кассационное представление адвокат Иванов С.В. просит применить правила ст.78 УК РФ и освободить Г. от наказания, назначенного приговором суда и оставить без рассмотрения гражданский иск, выделив его в отдельное производство.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии ст.ст.379, ч.1 ст.382 УПК РФ, исходя из следующего.
Как видно из приговора, действия Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 171 УК РФ, которая предусматривает ответственность за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.78 РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.
Как следует из обвинения, преступление Г. совершено в период с мая по сентябрь 2008 года, поэтому на момент вынесения приговора 21 января 2011 г. истек срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности. При этом сведений о том, что Г. уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.
Таким образом, срок давности привлечения Г. к уголовной ответственности за указанное преступление истек в сентябре 2010г., т.е. еще до постановления в отношении него приговора, в связи с чем в силу требований ч.1 ст.239 УПК РФ производство по делу подлежало прекращению. Указанные выше обстоятельства, не были учтены судом при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене в полном объеме, а производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ с истечением срока давности привлечения Г. к уголовной ответственности.
Судебная коллегия считает, что решение по гражданскому иску не подлежит рассмотрению по существу в связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела. Данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 384 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2011 года в отношении Г. по ч.1 ст.24 УПК РФ производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения Г. подписку о невыезде отменить.
Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий: подписьО.П. Кузнецова
Судьи:подписьТ.В. Кужель
подписьВ.М. Иванищева
Копия верна Судья:Т.В. Кужель