ДЕЛО№ 22-362
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Понапраснова Н.А.
судей: Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре: Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Андреевой И.Г. действующей в интересах Ивановой С.А., кассационную жалобу осужденной Ивановой С.А. и кассационное представление государственного обвинителя Шигильдеевой Н.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 ноября 2010г., которым
Иванова С.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена: по ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 11.09.2009г. Постановлено приговор Кузнецкого районного г. Новокузнецка от 29.10.2009г. исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденной Ивановой С.А., мнение защитника Каплановой В.О. и мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова С.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с 4 по 10 февраля 2008г. в г.Новокузнецке при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе адвокат Андреева И.Г. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Защитник указывает, что суд в нарушение ч.3 ст.73 УПК РФ не установил в судебном заседании место, время, совершения преступления, а так же лицо, у которого были приобретены наркотики. Суд не дал должной оценки, показаниям закупщицы Г, поскольку они не последовательны, и она не смогла указать лицо, у которого покупала наркотики, имя С. узнала по разговорам и опознала Иванову со слов оперативных сотрудников. Оспаривает время сбыта наркотического средства.
Помимо этого, указывает на недопустимость доказательств, на которые суд сослался в приговоре: протокол опознания подсудимой, протокол обыска, так как данные документы составлены с нарушением норм УПК. Также указывает, что показаниями свидетелей: Ш, П и Е не подтверждается факт сбыта наркотиков Ивановой. Защитник полагает, что действия Ивановой следует квалифицировать по ст.30 ч.1-228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Иванова С.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Указывает, что суд не привел достоверных доказательств наличия сговора между ней и Ш, а основывает свои выводы на показаниях Ш, которым нельзя доверять, поскольку она является наркозависимым лицом. Также, считает, что суд не привел бесспорных доказательств, подтверждающих факт, сбыта ей наркотические средства. Показания остальных свидетелей основаны на слухах. Помимо этого, считает, что вывод суда о её содержании вместе с П. в одной камере не соответствует действительности, поскольку она содержалась в медчасти ИЗ-42/2 и эпатировалась отдельно от остальных осужденных.
Осужденная также считает, что суд не доказал, что наркотические средства изъятые у Г и Ш, и то которое она добровольно выдала при обыске, составляют единое целое, так как экспертиза по выяснению данного вопроса не проводилась. Также указывает, что в приговоре неверно указан общий вес наркотического средства и при этомсудом достоверно не установлен владелец, изъятой банки с наркотиком. Осужденная также считает, что нахождение на смывах с её рук следов героина, не свидетельствует с достоверностью о доказанности её вины, так как данное обстоятельство подтверждает употребление ей наркотических средств.
Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания не учел положение ст.64 УК РФ. Также указывает, что суд необоснованно учел тяжесть совершенного преступления, поскольку тяжесть преступления уже заложена в фабуле обвинения и не требует повторного учета.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. считает доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. считает, приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, поскольку в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о квалификации действий осужденной и применил не ту статью Особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Указывает, органами предварительного расследования действия Ивановой С.А. квалифицированы по трем эпизодам преступлений: по эпизоду от 04.02.2008г. по ст.228-1 ч.1 УК РФ, по событию от 10.02.2008г. по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ, а также по событию от 10.02.2008г. по ст.30 ч.1 ст.228-1 ч.3 п.«г» УК РФ.
Однако, суд квалифицировал действия осужденной по одному составу преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ указал в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Ивановой следует квалифицировать как единое, продолжаемое преступление, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Таким образом, резолютивная часть приговора противоречит описательно-мотивировочной части, поскольку ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака особо крупного размера.
Суд, квалифицируя, действия Ивановой по ст.30 ч.3 ст. 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ необоснованно исключил из обвинения Ивановой С.А. состав преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ и ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, посчитав, данные квалификации излишними, хотя у суда отсутствовали основания для исключения из объема предъявленного обвинения данных квалификаций. При этом судом не дано оценки тому обстоятельству, что 04.02.2008 года Иванова совершила оконченное преступление и реализации ее умысла, направленного на сбыт наркотических средств не препятствовали какие-либо обстоятельства. Кроме этого, квалифицируя действия Ивановой одним составом преступления, суд положил в основу приговора доказательства, подтверждающие приготовление осужденной к сбыту, изъятого в ходе обыска - героина массой <данные изъяты> гр. и принадлежащего Ивановой, учитывая, что она занималась расфасовкой героина, определяла его место хранения и приготавливала его для сбыта. Кроме этого, судом сделан необоснованный вывод, что наркотические средства, незаконно сбытые Ивановой 04.02.2008 г. и 10.02.2008 г. составляли единую массу и были из одной партии, так как доказательствами по делу данное обстоятельство не подтверждается.
Помимо этого, в нарушение ст. 6 УК РФ, ст. 43, ст. 60, УК РФ Иванованепонеслауголовнойответственностиза совершение особо тяжкого преступления, которое судом признано доказанным, а наказание назначенное Ивановой С.А., является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона в соответствии со ст. 380, ст. 382 УПК РФ.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствие ст. 307 ч.2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;
Как видно из предъявленного обвинения и установлено в приговоре, Иванова незаконно сбыла 04.02.2008г. Г наркотическое средство - героин массой <данные изъяты> гр. Помимо этого, покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Ш 10.02.2008 г. - героина массой <данные изъяты> Г, оставшаяся часть героина массой <данные изъяты> гр. была обнаружена у Ш, а также приготовилась к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - героина массой <данные изъяты> гр.
Вместе с тем, суд при установленных обстоятельствах, квалифицируя действия Ивановой С.А. единым составом по ст.30 ч.3-228. ч.2 п. «а,б» УК РФ, пришел к выводу об излишней квалификации действий Ивановой по ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. При этом суд оставил без внимания, что ст.228.1 ч.2 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, тогда как из обвинения подсудимой следует, что она приготовилась к сбыту наркотических средств массой <данные изъяты> гр., что является особо крупным размером.
Помимо этого, квалифицируя действия Ивановой единым составом, как правильно указано в представлении, судом оставлено без внимания, что подсудимая согласно приговору незаконно сбыла 04.02.2008г. Г наркотическое средство -героин массой <данные изъяты> гр. и в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что наркотические средства, сбытые Ивановой 04.02.2008 г., а также сбытые в ходе ОРМ и изъятые у Ивановой 10.02.2008 г., являлись одной партией и представляли единую массу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о единой квалификации действий подсудимой по ст.228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на выводы суда и правильность применения уголовного закона, а поэтому не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и постановить приговор в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального закона.
В связи с отменой приговора доводы кассационных жалоб не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании. Их следует проверить и оценить при новом рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает, что в случае осуждения подсудимой по тому же обвинению, что и по настоящему приговору, назначенное наказание Ивановой С.А. нельзя признать чрезмерно мягким.
Как видно из материалов уголовного дела, Ивановой С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с тем, что приговор отменяется, с направлением дела на новое рассмотрение и срок содержания Ивановой С.А. под стражей истек на момент рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым, Ивановой С.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 ноября 2011 года в отношении Ивановой С.А. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Ивановой С.А. С.А. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц до 1 марта 2011 года.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:подписьН.А. Понапраснов
Судьи:подписьТ.В. Кужель
подписьС.А. Зорина
Копия верна Судья:Т.В. Кужель