Дело № 22 – 815
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово4 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного судав составе:
Председательствующего: Кужель Т.В
судей – Акинина С.В., Лазаревой О.Н.
при секретаре: Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2011 года кассационную жалобу защитника Морозова С.В. в защиту интересов подозреваемой Т. на постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 18.01.2011г., которым
Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение защитника Дмитриева Ю.Ю., мнение прокурора Загородней Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.91 УПК РФ Т. была задержана в качестве подозреваемой 16.01.2011 года.
Постановлением суда Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Решение суда мотивированно тем, что Т. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Лица, которые подозреваются в совершении данного преступления, а именно: Х, Т, Т, К, Х1 являются близкими знакомыми, при этом Харитонова и Т. родные сестры, а также в материалах дела содержаться сведения о договоренности указанных лиц о сокрытии совершенного ими преступления. По указанным основаниям, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, она может оказать давление на потерпевшую и воспрепятствовать предварительному расследованию. Помимо этого, Т. характеризуется отрицательно, поэтому данные обстоятельства дают основания полагать, что, оставаясь на свободе Т., может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.
В кассационной жалобе адвокат Морозов С.В. в защиту интересов подозреваемой Т. просит отменить постановление, как необоснованное. Полагает, что объективными данными не подтверждается вывод суда о том, что Т. может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от органов предварительного расследования и суда. Как видно из материалов, подозреваемая сотрудничает с органами предварительного расследования, что свидетельствует об отсутствии намерения скрыться от органов предварительного расследования. Материалами не подтверждается обоснованность утверждения, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как она имеет постоянное место жительство и работы, регулярный заработок, поэтому утверждение о том, что она может продолжить преступную деятельность является преждевременным и необоснованным.
В возражении на кассационную жалобу прокурор, участвующий по делу прокурор Рудь А.А. просит постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при проверке законности и обоснованности необходимости избрания в отношении Т. в качестве меры пресечения – заключение под стражу, достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. При этом, стороной обвинения представлены доказательства, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Т..
А именно постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.3), протокол допроса в качестве подозреваемой Т. (л.д.21-28). Из протоколов допроса в качестве подозреваемых: Х1, Т, К, следует, что указанные лица являются близкими знакомыми, при этом Х и Т. родные сестры, а также содержаться сведения о договоренности указанных лиц о сокрытии совершенного ими преступления. Помимо этого, из указанных материалов усматривается, что Т. подозревается в совершении особо-тяжкого преступления против личности, санкция которого, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
По указанным основаниям, суд обоснованному пришел к выводу, что, находясь на свободе Т., может воспрепятствовать предварительному расследованию. Принимая во внимание, что Т. характеризуется отрицательно и подозревается в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности подозреваемой. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что, оставаясь на свободе Т., может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, о невозможности избрания в отношении
подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Суд дал должную оценку сведениям, содержащихся в материалах дела, в том числе и данных о личности Т. и мотивировал свои выводы о принятом решении. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения заявленного ходатайства, судом соблюдены и в постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых судом пришел к выводу об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
По указанным основаниям, доводы жалобы адвоката о необоснованности оснований избрания данной меры пресечения, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что наличие постоянного места жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, в свою очередь, не влияют на правильность выводов суда, тем более данные обстоятельства были оценены судом и являлись предметом обсуждения.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что доводы и обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, постановленного в соответствии с материалами и требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая при этом предъявленное обвинение в настоящий момент и данные о личности обвиняемой.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:подписьТ.В. Кужель
Судьи:подписьС.В. Акинин
подписьО.Н. Лазарева
Копия верна Судья:Т.В. Кужель