Дело № 22 – 337
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного судав составе:
председательствующего – Першиной Т.Ю.
судей – Кужель Т.В., Ценёва Э.В.
при секретаре: Шебалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2010 года кассационное представление помощника прокурора города Терляхина Н.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2010г, которым по жалобе В. в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя по ОВД отделения РОПД СЧ СУ при УВД по г.Новокузнецку К. при производстве обыска в офисном помещении Г., расположенном по адресу: <данные изъяты> признаны незаконными.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение представителя Петровой О.Ф., Закирова М.М., мнение прокурора Чеплеева В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился генерального директора ООО « <данные изъяты>» В. на действия следователя при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, в результате которого были изъяты признаны векселя, принадлежавшие ему на праве собственности с поручительством ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. рублей.
Постановлением суда жалоба В. удовлетворена и действия следователя при производстве обыска в помещении офиса Г., расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, признаны незаконными и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Принятое решение мотивировано тем, что следователь в ходе обыска вышел за рамки предоставленных ему полномочий, в том числе и тех, которые определены вынесенным им постановлением о производстве обыска, но и допустил нарушение требований УПК РФ при составлении протокола обыска и производства данного процессуального действия, что ставит под сомнение законность совершённого им обжалуемого процессуального действия.
В кассационном представлении помощник прокурора города Терляхина Н.Н. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, вывод суда о нарушении в ходе обыска требований закона является необоснованным, поскольку на основании ст.182 УПК РФ у следователя были основания для проведения обыска, так как были достаточные основания полагать, что в офисе Г. могут, находится векселя и иные документы, имеющие значение по уголовному делу, что подтверждалось показания свидетеля Додуковой. При этом в постановлении о производстве обыска следователем указано, что целью производства обыска является изъятие векселей, поручителем которого выступило ООО"<данные изъяты>", а также отыскание и изъятие других векселей, документов, предметов и информации на электронных носителях, имеющих значение для уголовного дела. Поэтому суд необоснованно пришел к выводу, что следователь вышел за рамки предоставленных ему полномочий и не дал оценки тому обстоятельству, что копии изъятых векселей, являются иными документами, имеющими значение для уголовного дела, что в свою очередь, вписывается в рамки представленных следователю полномочий.
Помимо этого, суд не дал надлежащей оценки показаниям понятых Ведерникова, Демиденко, допрошенных в судебном заседании, указавших, что в их присутствии не изымались оригиналы векселей. Судом также сделан необоснованный вывод и сослался на нарушение ч.6 ст.177 и ч.15 ст.182 УПК РФ.
Судом не дано оценки и оставлены без внимания доказательства представленные и исследованные в судебном заседании доказательствам о том, что следователь произвел обыск в присутствии Г., который сообщил о принадлежности помещения непосредственно ему, при этом добровольно и собственным ключом открыл помещение для производства обыска. Помимо этого, судом оставлено без внимания и не дано оценки, что протокол обыска соответствует требования ст.166 УПК РФ, поскольку у следователя не было оснований доверять пояснениям Г. о том, что со стола, с которого изымались копии векселей, принадлежит В, так как из протокола допроса свидетеля В от 25.12.2008г, следует, что местом расположения ООО «<данные изъяты>» является <адрес>.
В возражении на кассационное представление генеральный директор ООО « <данные изъяты>» В. просит представление оставить без удовлетворения, а постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия, считает их подлежащими удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам в соответствии ст. 380 ч.2 УПК РФ.
В соответствии ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из постановления следователя К. от ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ при УВД по г. Новокузнецку, возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» путём предъявления к оплате простого векселя - № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей без наличия оснований, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В рамках расследования данного уголовного дела 30.01.2009 г. следователем по ОВД отделения РОПД СЧ СУ при УВД по г. Новокузнецку К. вынесено постановление о производстве обыска в помещении офиса гр. Г., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с целью отыскания и изъятия векселей, поручителем по которым выступало ООО «<данные изъяты>», а также с целью отыскания и изъятия других векселей, документов, предметов и информации на электронных носителях, имеющих значение для данного уголовного дела.
Согласно протоколу обыска от 03.02.2009г., обыск был проведен в офисном помещении Г., расположенном по адресу: <адрес> <адрес> с участием понятых, в присутствии Г. В ходе обыска были изъяты векселя и жесткие диски. Порядок производства обыска, предусмотренный ст. 182 УПК РФ, нашел свое отражение в протоколе данного следственного действия. Обыск был произведен в присутствии Г., при этом каких-либо замечаний от лиц не поступило.
При этом суд, приходя к выводу о незаконности следственного действия по тем основаниям, что следователь вышел за рамки предоставленных ему полномочий и нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку исправления, сделанные в протоколе обыска были не заверены надлежащим образом, оставил без внимания пояснения понятых В и Д, допрошенных в судебном заседании о том, что в ходе обыска в действительности были изъяты ксерокопии векселей, а не их подлинники. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанные свидетели не могли пояснить, что именно, из указанных в протоколе обыска документов, они относят к подлинникам, а что к ксерокопиям векселей. Как видно из протокола судебного заседания, суд, излагая в судебном решении показания указанных свидетелей явно исказил пояснения В и Д.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части противоречат установленным обстоятельствам, так как в ходе обыска были изъяты иные документы, имеющие значение по уголовного дела и выводы суда о превышении полномочий следователем и нарушении норм закона в этой части являются преждевременными.
Судебная коллегия также находит, что суд, делая, вывод в части нарушения следователем требований ч.6 ст.177 и п.15 ст.166 УПК РФ и у следователя не было оснований доверять пояснениям Г. о том, что со стола, с которого изымались копии векселей, принадлежит В, так как на момент производства обыска ООО «<данные изъяты>» располагалась в <адрес> <адрес> и только с 07.07.2010г. местом нахождения данной компании стал офис, в котором 03.02.2009г. был произведен обыск.
По указанным основаниям, судебная коллегия находит, что выводы суда о нарушении закона в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам, так как не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять выводы суда.
Помимо всего прочего, из постановления суда и судебного заседания не усматривается, какие конституционные права, и свободы были нарушены, и кого именно. Как видно из вводной части жалоба, заявителем является генеральный директор ООО « <данные изъяты>» В. Далее по тексту жалобы следует, что нарушаются права и свободы физического лица В. Как видно из судебного решения, суд принимает решение по жалобе физического лица В. Однако, как видно из копий векселей они принадлежат ООО « <данные изъяты>» и при этом, суд делает вывод о нарушении прав юридического лица в ходе производства обыска в отсутствие представителя данной компании.
Таким образом, выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятие законного и обоснованного судебного акта и на правильность применения уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а поэтому не может признать постановление суда законным и находит необходимым, отменить постановление суда с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить, указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 386 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2010 года об удовлетворении жалобы В. в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя по ОВД отделения РОПД СЧ СУ при УВД по г. Новокузнецку К. при производстве обыска в офисном помещении Г., расположенном по адресу: <адрес> отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационное представление удовлетворить полностью.
Председательствующий:подписьТ.Ю. Першина
Судьи:подписьТ.В. Кужель
подписьЭ.В. Ценёва
Копия верна Судья:Т.В. Кужель