Дело № 22К-1966
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого К.С.А. и его адвоката Очеретиной Л.Н. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2011 года, которым:
К.С.А., <данные изъяты>,
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 11 апреля 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования К.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ.
К.С.А. задержан 12.01.2011г., обвинение ему предъявлено 13.01.2011г.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда в отношении К.С.А. 14.01.2011г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Данным постановлением К.С.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 11 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый К.С.А. просит постановление отменить.
Указывает на то, что преступление не совершал, имеет постоянное место жительства, семью (жену и малолетнего ребенка), постоянное вместо работы, положительно характеризуется, юридически не судим. Суд не учел расписку от П. за дачу взятки по убийству Д. Считает, что следователь бездействует. Просить изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
В кассационной жалобе адвокат Очеретина Л.Н. просит постановление отменить.
Указывает на то, что суд в нарушение ст.ст. 97,99 УПК РФ не обосновал в постановлении вывод о том, что К.С.А. может скрыться от следствия и суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью.
К.С.А. зарегистрирован и фактически проживает в г.Белово с семьей: матерью, женой и малолетним ребенком, имеет постоянное место работы, содержал семью.
По мнению адвоката одним из главных оснований ареста являлось то, что К.С.А. является иногородним (он был задержан и предъявлен на санкцию в г. Ленинск-Кузнецком). В настоящее время дело передано по подследственности в г. Белово, то есть по месту жительства К.С.А. и по месту совершения преступления. Характеризуется К.С.А. удовлетворительно. Вину в преступлении он не признает, поясняет, что его оговорил П., которому он (К.С.А.) должен крупную сумму денег. Свои слова К.С.А. подтверждает распиской П., которую он предъявил судье для обозрения 10 марта 2011 года и которая по ходатайству адвоката (также от 10 марта 2011 года) должна быть приобщена к материалам уголовного дела.
К.С.А. пояснил суду, что страдает туберкулезом легких, в СИЗО были взяты анализы, давшие положительную реакцию на ВИЧ-инфекцию. Суд и следствие это заявление К.С.А. оставили без внимания, не проверив и не опровергнув его.
По двум прошлым делам не скрывался от следствия и суда, так как не арестовывался и был осужден, в том числе, и к условной мере наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого и его адвоката, находит их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Обосновывая свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении сослался на то, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей не отпали и не изменились, что, оставаясь на свободе, К.С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, а, кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Мера пресечения – заключение под стражей, избиралась судом в соответствие со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при этом, основания, по которым она избиралась, не отпали и в настоящее время.
В соответствие со ст.99 УПК РФ.
Суд учел все значимые по делу обстоятельства и данные требования закона выполнил в полном объеме, не нарушив их.
Так, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, а основания, по которым она избиралась, не отпали.
Выводы суда о том, что при изменении меры пресечения, обвиняемый К.С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, являются обоснованными, основанным на материалах дела, так как К.С.А. скрылся с места происшествия, предпринял меры к сокрытию преступления, сжег орудие преступления, пытался скрыть труп потерпевшего.
Суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего неизбежно потребуется определенное процессуальное время. Невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и продлил меру пресечения К.С.А. в виде заключения под стражей.
Что касается состояния здоровья, то суду не предоставлены документы, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого под стражей.
Наличие семьи, постоянного места жительства, отсутствие судимостей, не являются основаниями для вмешательства в вынесенное постановление суда.
Вопросы виновности суд и судебная коллегия на данной стадии производства решать не вправе, причастность же К.С.А. к преступлению по предъявленному ему обвинению, сомнений не вызывает.
Кроме того, обвиняемый и защита новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения в судебные заседания не представили.
При таких обстоятельствах, выводы суда о продлении К.С.А. срока содержания под стражей, являются обоснованным, а доводы жалобы обвиняемого К.С.А. и его адвоката Очеретиной Л.Н. о необходимости вмешательства в судебное постановление признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2011 года в отношении К.С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого К.С.А. и его адвоката Очеретиной Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Парамонова
Судьи: К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская