Дело № 22-1511
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово05 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Михайловой А.Н.
с участием переводчика ассоциации профессиональных переводчиков
Матхаликовой Г.У.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационные представления прокурора Новокузнецкого района Зыкина В.В., кассационную жалобу осуждённого Нуров М.М. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 января 2011 года, которым:
Нуров М.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по ст.166 ч.1 УК РФ – 2 года;
по ст.111 ч.4 УК РФ – 8 лет.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осуждённого Нуров М.М. и его адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и доводы кассационных представлений, мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении постановленного приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нуров М.М. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Х.
Преступления совершены 20.10.2009г. в отношении автомобиля потерпевшего К. в г. Новокузнецке и 14.03.2010г. в отношении потерпевшего Х. в пос. Чистогорский Новокузнецкого района Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных представлениях прокурор Новокузнецкого района Зыкин В.В. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в силу его чрезмерной суровости.
В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что мотивом совершения преступления явилось наличие личных неприязненных отношений между осуждённым Нуров М.М. и потерпевшим Х.. При этом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства осуждённый последовательно указывал на обстоятельства, повлекшие возникновение у него личных неприязненных отношений к потерпевшему – оскорбление потерпевшим матери осуждённого. До начала избиения потерпевшего, Нуров М.М. просил его прекратить грубо высказываться в адрес его матери, однако Х. продолжил оскорбления (л.3 приговора суда, т.1 л.д.112-117). Данный факт в показаниях подтвердили свидетели Ай. и А. (л.д.8 приговора суда), прибывшие на место происшествия после совершенного преступления. Показания указанных свидетелей, указывающие на обстоятельства, повлекшие возникновение у Нуров М.М. мотива совершения преступления (личных неприязненных отношений) согласуются с показаниями осуждённого Нуров М.М..
Свидетели Г. и В., находившиеся в момент ссоры в одной комнате с осуждённым и потерпевшим, показали, что во время их появления в комнате, где находились Нуров М.М. и Х., ссора между ними уже началась; причины ее возникновения им не известны.
По мнению прокурора, оснований не доверять показаниям осуждённого Нуров М.М. о мотивах совершения преступления у суда не было, как и не было доказательств, опровергающих данную позицию осуждённого.
При постановлении приговора суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого Нуров М.М., но в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учел наличие у него на иждивении престарелых родителей. О данном факте осуждённый неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Прокурор просит учесть при назначении наказания Нуров М.М. обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ч.1,2 ст.69 ч.3 УК РФ на 4 месяца.
В дополнительном кассационном представлении прокурор Новокузнецкого района Зыкин В.В. просит, кроме того, переквалифицировать действия Нуров М.М. на ст. 111 ч.4, 166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.).
В кассационной жалобе осуждённый Нуров М.М. просит приговор изменить.
Считает приговор незаконным, несправедливым, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не учел, что в ходе предварительного следствия Нуров М.М. последовательно пояснял, что из-за ссоры с Х. он нанес последнему всего 5-6 ударов, что подтвердили свидетели. Не думал, что эти удары могут принести тяжкий вред здоровью и тем более повлечь смерть потерпевшего.
Из показаний свидетеля Г. следует, что когда он зашел в домик, на кухне находились Нуров М.М. и Х., которые ругались, когда Г. отвернулся, то услышал шлепок, когда повернулся увидел, что Х. держась за грудь, сам пошел и лег спать. Согласно экспертизе голова у него была целая, не разбитая, крови не было.
Суд не учел показания свидетеля Г., пояснившего, что проснулся ночью от возни на верхнем ярусе, шум был не одномоментным, а продолжительным. После этого была сломана перегородка на кровати. Свидетель В. утверждал, что ночью он ничего не слышал и не видел, он спал.
Суд не учел показания Нуров М.М. о том, что в 7 часов вечера потерпевшего избивал кулаками и черенком от лопаты С., так как он плохо работал днем. При этом присутствовали все проживающие на территории теплицы.
Просит учесть семейное положение, наличие троих малолетних детей, раскаяние в содеяном, содействие следствию, после смерти потерпевшего помог отправить его тело на родину.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Нуров М.М., государственный обвинитель Сапелкин И.О. просит приговор изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении и в жалобе в части назначения наказания в отношении него чрезмерно сурового наказания, а остальные довода жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Суд проанализировал в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре надлежащую оценку действиям осужденного Нуров М.М., пришел к выводу о наличии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 166 ч.1 УК РФ.
С данными выводами суда, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе.
С доводами принесенной кассационной жалобой осужденного судебная коллегия согласиться не может, так как вина Нуров М.М. по совершенным преступлениям судом установлена и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, исследованными и надлежащим образом проверенными в судебном заседании.
В частности, доказательствами вины осужденного Нуров М.М. судом признаны:
полностью признательные показания осужденного по совершенному угону и частично признательные показания Нуров М.М. в ходе судебного заседания, так и показания, данные им во время предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные, в соответствии с требованиями УПК РФ в судебном заседании (л.д. 112-117, 200-202 т.1, 48-51 т.2),
показания потерпевшего К., который пояснил, что отогнал автомобиль 18.10.2009г. на территорию ООО «Двигатель-Н», которую должен был покрасить См., но, поскольку См. не было, то ключи от машины, краску и чек передал Нуров М.М. для передачи См.. Ездить на автомобиле Нуров М.М. не разрешал. 21.10.2010г. узнал от работников ГИБДД об угоне своего автомобиля и что его обнаружили в пос. Чистогорский, автомобиль был поврежден, сумма ущерба составила 33071 рубль,
показания свидетелей:
Ай. в судебном заседании пояснял, что 15.03.2010г. он по вызову прибыл в составе бригады скорой помощи в пос. Чистогорский, где, в подсобном помещении для проживания рабочих, был обнаружен в бессознательном состоянии с многочисленными следами от ударов пострадавший. При его осмотре было установлено, что на его глазах имелась пленка, которая указывала на длительный период нахождения в бессознательном состоянии, на лице имелись многочисленные синяки, подкожные гематомы, поврежден шейный отдел, были судороги. Находившийся в помещении Нуров М.М. пояснил, что это он избил 14.03.2010г. потерпевшего, так как он оскорбил его мать, а потом потерпевшего положили на второй ярус нар, с которых он упал, будучи в бессознательном состоянии незадолго до приезда бригады скорой помощи.
А. и А. пояснили в судебном заседании, что 15.03.2010г. со слов Нуров М.М. узнали, что он подрался с Х. за то, что тот оскорбил его мать, а потом Х. упал с кровати, увидели, что Х. сильно избит и хрипит, вызвали сразу скорую помощь. Г. также подтвердил, что Х. избил Нуров М.М.,
Г. пояснил, что 14.03.2010г. таджики Нуров М.М. и Х. ссорились, потом Нуров М.М. стал махаться кулаками, слышал, что он наносит Х. удары, голоса драки и шум слышал и ночью, Нуров М.М. что-то кричал по-таджикски, а Х. охал и стонал. Проснувшись в 07.00 утра обнаружил Х. лежащим на полу, он хрипел, на лице была кровь, синяки и ссадины. Нуров М.М. не отрицал, что это он избил Х., пытался куда-то уйти, но ему путь загородили и прибывший участковый задержал Нуров М.М.. Кроме Нуров М.М. и Х. в комнате, где ссорились таджики, кроме них никого не было.
Воробьев подтвердил ссору вечером 14.03.2010г. между Нуров М.М. и Х., что Нуров М.М. вел себя агрессивно, а Х. пытался его успокоить, был испуган. Утром 15.10.2010г. обнаружил Х. лежащим животом на кровати 2 яруса в неестественном положении, а когда его развернул, то увидел разбитое лицо, кровь, слюни, заплывшие глаза, вызвали сразу же скорую помощь. Нуров М.М. пытался убежать, но его задержали. Нуров М.М. говорил, что это он избил потерпевшего и к этому более никто не причастен,
Смирнов подтвердил о том, что по договоренности с К. должен был покрасить автомобиль последнего, однако, поскольку его не было на базе, то 18.10.2009г. К. автомобиль, краску и чек оставил Нуров М.М. для передачи ему, однако 21.10.2009г. обнаружил, что автомобиля нет на базе, что Нуров М.М. также отсутствует. Позднее, со слов К. узнал об угоне автомобиля.
Р. и Гр. пояснили, что видели, как мужчина нерусской национальности – Нуров М.М., ночью 21.10.2009г., управлял автомобилем в пьяном виде, не справился с управлением и залетел в кювет, ударился передней частью автомобиля в дерево. Они помогли Нуров М.М. с помощью Камаза вытащить автомобиль, считая, что он собственник машины.
письменные доказательства по делу:
протокол осмотра места происшествия от 21.10.2009г., согласно которого на участке дороги обнаружен автомобиль ВАЗ 2112 сине-зеленого цвета госномер Н 731 НН 42 RUS с повреждениями (л.д. 9-10 т.2),
протоколы очных ставок между Нуров М.М. с одной стороны и Р. и Гр., с другой стороны (л.д. 111-113, 114-116 т.2),
протоколы проверок показаний на месте от 29.04.2010г. с участием Нуров М.М. (л.д. 118-138 т.1) и от 06.05.2010г. с участием свидетеля Г. (л.д. 144-166 т.1),
протокол очной ставки от 07.05.2010г. между Г. и Нуров М.М. (л.д. 182-187 т.1),
заключение судебно-медицинской экспертизы за № 674 от 02.04.2010г., 674/1 от 28.05.2010г. согласно которых, причиной смерти Х. явилась тяжелая черепно-мозговая с явлениями отека и дислокации головного мозга, возникших от многократных ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно от ударов кулаками и ногами. В формировании черепно-мозговой травмы участвовало не менее 14 воздействий (л.д. 57-073, 84-88 т.1)и другие доказательствапо делу.
Судом проверялись версии подсудимых и защиты, связанные с невиновностью и непричастностью Нуров М.М. к причинению повреждений Х. и наступившей смерти последнего, а также невозможности наступления смерти Х. от действий Нуров М.М., однако своего подтверждения не нашли.
По мнению суда, проанализированными доказательствами, данные доводы полностью опровергнуты выше приведенными доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, которую ставить под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
Суд проанализировал показания осужденного, критически оценил показания Нуров М.М. о непричастности, как способ избранной им защиты, признав его доводы недостоверными, а доводы Нуров М.М. - противоречащими фактическим обстоятельствам, и в совокупности, с учетом исследованных выше доказательств и обстоятельств совершенных преступлений пришел к обоснованному выводу о причинении тяжкого вреда здоровью Х., повлекшего его смерть от действий именно Нуров М.М., квалифицировав действия Нуров М.М. по ст. 111 ч.4, 166 ч.1 УК РФ, что судебная коллегия находит правильным.
Так, сам Нуров М.М., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не оспаривал нанесение Х. ударов кулаком 5-6 раз в область лица – в нос.
Что касается доводов Нуров М.М., что от его действий не могли возникнуть такие тяжкие последствия, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку материалами дела установлено, что Нуров М.М. один на один находился в комнате с потерпевшим Х., Нуров М.М. нанес потерпевшему множественные удары, наносил их продолжительное время и точками приложения его силы были лицо, голова, шея, грудная клетка, руки, ноги и туловище потерпевшего. Смерть же потерпевшего наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с явлениями отека и дислокации головного мозга, возникших от многократных ударных воздействий твердого тупого предмета, установлено также, что кроме Нуров М.М. Х. никто не избивал,
Виновность Нуров М.М. подтверждается его частично признательными показаниями, показаниями свидетелей Г., В., подтвердивших конфликт между Нуров М.М. и Х., в процессе которого Нуров М.М. наносил потерпевшему удары, показаниями свидетелей А. и Ай., которым о случившемся стало известно со слов самого Нуров М.М., который не отрицал, что это он избил потерпевшего.
Суд обоснованно признал показания вышеуказанных лиц достоверными и положил их в основу приговора, поскольку оснований для оговора Нуров М.М. не установлено. Показания данных лиц не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, протоколами очных ставок, протоколами проверок показаний на месте, заключениями судебно-медицинского эксперта, согласуясь между собой.
Доводы того, что смерть потерпевшего произошла от действий другого лица – С., то, что автомобиль угнали в последующем другие лица и повредили его, в судебном заседании проверены и своего подтверждения не нашли, полностью опровергнуты в судебном заседании, чему суд дал должную оценку, правильность которой ставить под сомнение нет никаких оснований.
Судебная коллегия учитывает также и то, что всем доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного дана надлежащая оценка судом 1 инстанции, для переоценки которых нет никаких оснований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения Нуров М.М. указание суда на то, что Нуров М.М. умышленно столкнул Х. с кровати с высоты около 2-х метров 16 см, вследствие отсутствия доказательств. Сам Нуров М.М., ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании об этом не пояснял, указывал, что потерпевший сам упал с данной кровати, также данные обстоятельства не подтверждали и допрошенные свидетели, то есть доводы осужденного материалами дела не опровергнуты и обвинением не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.
Однако, данное вмешательство в приговор не ставит под сомнение виновность Нуров М.М. и прямую причинную связь его действий с теми последствиями, которые наступили, а именно смертью Х.. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что Х. нанесено не менее 47 ударных воздействий в область головы, шеи, груди, рукам и ногам, из них, не менее чем от 14 воздействий в область головы наступила черепно-мозговая травма, которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего, при этом, получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста с приданием ускорения и без такового, при обстоятельствах, указываемых осужденным – с двухъярусной кровати – исключается. С учетом уменьшения объема обвинения подлежит смягчению назначенное наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными и опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.
При наличии таких доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нуров М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания Нуров М.М. суд обсуждал вопросы применения к осужденному правил ст. 64 и 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, при этом, в приговоре изложил мотивы своих выводов.
Не находит данных оснований и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется, не имеется и обстоятельств, которые давали суду возможность сделать вывод об исправлении осужденного без изоляции от общества.
Вместе с тем, постановленный приговор суда подлежит изменению, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим материалам дела, неправильного применения уголовного закона, повлекшим назначение более строгого наказания, а также вследствие издания Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ (ст. ст. 380, 382 УПК РФ).
Как обоснованно указывает прокурор в кассационном представлении, согласно Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ, изменена санкция ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ) с назначением более мягкого наказания.
Действия осужденного также надлежит переквалифицировать на ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ).
Кроме того, доводы прокурора о том, что суд необоснованно не учел наличие смягчающих обстоятельств по делу, судебная коллегия находит обоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что поводом к совершению преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего, который оскорбительно отозвался в адрес матери осужденного, о чем на протяжении всего расследования пояснял Нуров М.М. и что подтверждено показаниями свидетелей. Суд же, при постановлении приговора, данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего и, в то же время в приговоре не изложил мотивы своего решения.
Кроме того, суд не учел наличие на иждивении Нуров М.М. престарелого отца, то, что Нуров М.М. предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда и оказал содействие в отправке тела потерпевшего на Родину, что также признается судебной коллегией смягчающими обстоятельствами, дающими возможность назначить более мягкое наказание по ст. 111 ч.4, 166 ч.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 января 2011 года в отношении Нуров М.М. изменить:
исключить указание суда на то, что Нуров М.М. умышленно столкнул Х. с кровати с высоты около 2-х метров 16 см,
признать неправомерное поведение потерпевшего Х., наличие на иждивении Нуров М.М. престарелого отца, предпринятые меры к заглаживанию причиненного вреда и оказанию содействия в отправке тела потерпевшего на Родину, смягчающими наказание обстоятельствами,
переквалифицировать действия Нуров М.М. на:
ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы,
ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор Новокузнецкого районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Нуров М.М. – удовлетворить частично, кассационные представления прокурора Новокузнецкого района Зыкина В.В. – удовлетворить.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская