Дело 22-1490
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово05 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КО на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2010 года, которым удовлетворено заявление Р.Е.П. о возмещении расходов на оказание юридической помощи в порядке ст.135 УПК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Постановлено возместить Р.Е.П. расходы на оплату помощи адвоката в сумме 154 000 рублей с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения представителя Управления Федерального казначейства по КО Решто Г.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене вынесенного постановления, мнение представителя Р.Е.П. – адвоката Курзанцева О.О., полагавшим судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, мнение прокурора Загородней Т.В., считающей вынесенное постановление суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово удовлетворено заявление Р.Е.П. о возмещении расходов на оказание юридической помощи в порядке ст.135 УПК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Постановлено возместить Р.Е.П. расходы на оплату помощи адвоката в сумме 154 000 рублей с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
В кассационной жалобе Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КО ставится вопрос об отмене данного постановления суда.
При этом, указывается на то, что ни представленные в материалы дела документы, ни данные, зафиксированные в протоколе судебного заседания не свидетельствуют о том, что вопрос о подлинности и достоверности, представленных Р.Е.П. документов был надлежащим образом исследован судом.
В соответствии с положением ст.5 Закона «Об адвокатуре» суду надлежало выяснить вопросы о том, был ли открыт лицевой счет адвокатского кабинета в банке, обязан ли адвокат зачислять получаемую по квитанциям оплату своих услуг на лицевой счет, либо существует практика получения им денежных средств от клиентов по имеющимся в материалах дела квитанциям без зачисления их на лицевой счет. Являются ли приходные кассовые ордера бланками строгой отчетности, где их получает адвокат и регистрируются ли полученная по квитанциям сумма в иных документах адвокатского кабинета. Указаны ли полученные адвокатом суммы в декларации, представляемой в налоговые органы, а также вопросы о наличии у Р.Е.П. денежных средств, которые были внесены за оплату услуг адвоката.
Более того, Р.Е.П. предъявила требования на оплату юридических услуг в сумме 154 000 рублей, однако должна подтвердить разумность расходов на оплату услуг на указанную сумму.
Кроме того, представленные в обоснование расходов квитанции в некоторых случаях не содержат указания на вид юридической помощи, некоторые квитанции содержат формулировку «ведение дела», что не дает возможности установить по какому конкретно делу оказывалась юридическая помощь, в связи с чем, данные квитанции не могут быть признаны доказательством понесенных расходов.
Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Финансовые и иные государственных органы не могут быть в уголовном деле представителем публично-правовых образований.
Ст.399 УПК РФ, в рамках которой рассматриваются требования реабилитированных граждан и в которой федеральным законодателем установлен исчерпывающий перечень лиц, которые вправе участвовать в судебном заседании, также не предусматривает участие в рассмотрении данной категории дел Министерства Финансов Российской Федерации либо территориальных органов Федерального казначейства.
Судебная практика Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что положения указанной статьи считаются соблюденными, если судебное заседание состоялось с участием поименованных в указанной статье лиц (Минфина РФ).
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Заводского районного суда г. Кемерово подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда фактическим материалам дела и допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.1, 2, 380, 381 УПК РФ).
В соответствии со ст. 135 ч.1 п. 4 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
При этом, для возмещения имущественного вреда заявитель должен представить доказательства того, что указанные в заявлении расходы действительно были им понесены.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона, суднарушил, при этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Взыскивая Р.Е.П. расходы на оплату помощи адвоката в сумме 154 000 рублей с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, как обоснованно указывает заявитель в кассационной жалобе, суд не привел обоснования и мотивов, в соответствии с которыми председательствующий по делу судья принял данное решение по делу.
Вывод суда, что приведенными документами подтверждается заявление Р.Е.П. и размер возмещения вреда, преждевременен, по мнению судебной коллегией, поскольку материалами дела в полном объеме не подтвержден.
Так, из протокола судебного разбирательства усматривается, что судом оглашались квитанции (л.д. 6-81, 84, 88).
Однако, оглашение данных квитанций, само по себе не дает оснований для взыскания указанных денежных сумм в них, поскольку в судебном заседании суду надлежало их проверить и оценить с точки зрения того, что данные денежные суммы, выплачены Р.Е.П. за оказание ей юридической помощи в связи с реабилитацией.
По мнению судебной коллегии, должной и необходимой проверки данные обстоятельства в судебном заседании не получили и в самом постановлении отсутствует необходимое обоснование и суждение относительно того, почему подлежит удовлетворению заявление Р.Е.П. в полном объеме.
В материалах дела имеются квитанции адвоката Ревякиной Н.И. (л.д. 29-45, 47-50), согласно которым от клиента Р.Е.П. получены указанные денежные суммы за ведение дела. Однако, из данных квитанций не видно основания участия данного адвоката по делу, то есть принимала адвокат Ревякина Н.И. участие по соглашению либо по назначению, не указана какая работа была выполнена адвокатом в подтверждение данных денежных сумм, не представлены и не приложены расчеты. Аналогичная ситуация и по квитанции № 032585 адвоката Кольцовой (л.д. 52).
Не указана какая работа была выполнена адвокатом в подтверждение данных денежных сумм, не представлены и не приложены расчеты и по квитанциям адвоката Абалакова Р.А. на сумму 28000 рублей (л.д. 25-28). Указание в квитанциях на защиту по уголовному делу в суде 1 инстанции, по мнению судебной коллегии, без конкретно представленных сведений о проведенной работе по уголовному делу, достаточным не является.
Далее, из квитанции от 08.12.2003г. (л.д. 46) вообще не усматривается за какую работу и какому адвокату Р.Е.П. внесена денежная сумма в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия исходит из того, что из содержания постановления судьи должно быть ясно и понятно не двусмысленно то,к каким выводам пришел суд и почему, чего в данном случае, вынесенное постановление не содержит.
Доводы адвоката Курзанцева О.О. о том, что все данные расчеты имеются в материалах уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы уголовного дела в судебное заседание судом истребованы не были, не изучались и не проверялись.
Указание в постановление на то, что Министерство финансов РФ – казны РФ в судебном заседании в установленном порядке не оспаривал заявление Р.Е.П., не соответствует протоколу судебного заседания, поскольку дело рассмотрено без участия данного представителя (л.д. 92-93).
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом несоответствии выводов суда фактическим материалам дела и нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену вынесенного постановления, поскольку ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, которое судебная коллегия находит преждевременным.
При таких обстоятельствах, вынесенное постановление суда признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене.
При новом судебном разбирательстве необходимо учесть данные нарушения закона и их устранить, оценить остальные доводы кассационной жалобы, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2010 года, которым удовлетворено заявление Р.Е.П. о возмещении расходов на оказание юридической помощи в порядке ст.135 УПК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, отменить.
Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Кассационную жалобу Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КО – удовлетворить.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская