22-1447
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово05 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Базиянц В.Э. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 18 января 2011 года, которым
Базиянц В.Э.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав мнение прокурораНеудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Беловского городского суда осуждённому Базиянц В.Э. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что осуждённый Базиянц В.Э. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания не в полной мере встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Базиянц В.Э. просит постановление отменить.
Указывает на то, что ранее наложенные взыскания были погашены, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, находится на должности дневального отряда, участвует в работе самодеятельных организаций, является членом секции пожарной безопасности, администрацией колонии характеризуется положительно.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания в соответствие с ч. ч.3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер допущенных нарушений, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Отказав в условно-досрочном освобождении осуждённому Базиянц В.Э., суд данные требования закона не нарушил.
Так, суд свой вывод мотивировал тем, что несмотря на то, что осуждённый Базиянц В.Э. принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, в ремонте жилых и подсобных помещений, в работе самодеятельных организаций осуждённых, является членом секции пожарной безопасности отряда, имеет 4 поощрения, однако, несмотря на это, осужденный имеет 3 взыскания за нарушения установленного порядка отбытия наказания и, хотя они погашены, однако данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают сделать вывод о том, что осуждённый Базиянц В.Э. доказал свое исправление и что у него сформировалось уважительного отношения к правопослушному поведению, при этом, суд учел мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство осуждённого.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом, судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства, а именно то, что осуждённый за весь период отбытия наказания имеет 4 поощрения и 3 взыскания, которые хоть и погашены, однако свидетельствуют о том, что поведение Базиянц В.Э. является неустойчивым и то, что осуждённый Базиянц В.Э. не в полной мере предпринимал за весь период отбытия наказания действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, следовательно, условно-досрочное освобождение осуждённого, при таких обстоятельствах, преждевременно, а доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания, является правильным.
Руководствуясь ст., ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 18 января 2011 года в отношении Базиянц В.Э., оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Базиянц В.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская