Дело № 22-1397
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Елисеев О.А. и его субсидиарного защитника Бекенеевой Ю.С. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2010 года, которым:
Елисеев О.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.ст.30 ч.3,228-1 ч.1 УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.07.2008г. и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и на постановление судьи Юргинского городского суда от 28.01.2011г.. которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Котлярова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановленный приговор и постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елисеев О.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено 17.09.2010г. в г. Юрге Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осуждённый Елисеев О.А. просит приговор отменить.
Указывает на то, что суд оставил без внимания наличие к нему неприязненных отношений со стороны свидетеля К., так как она должна была ему деньги, что она употребляет наркотики, что в ходе просмотра диска CD-R в суде, не было видно, что именно осуждённый сбыл ей наркотики.
К. были переданы помеченные купюры, однако данные купюры не были изъяты 17.09.2010г., их изъяли только 24.09.2010г.
Указывает также на то, что субсидиарный защитник Бекенеевой было заявляла ходатайство о проведении детализации телефонных звонков, но суд не принял его во внимание.
В общежитии по ул. Машиностроителей, 10-4 наркотические средства сбываются ни в одной квартире. Сам осуждённый употребляет наркотические средства. Считает, что свидетели и сотрудники милиции оговорили его. Показания свидетелей К., Кр., Х. противоречивы.
В ходе судебного заседания К. поясняла, что не знает номер телефона осуждённого и не знает, каким оператором связи он пользуется. Однако в ходе предварительного следствия говорила о том, что неоднократно звонила осуждённому.
Свидетель Кр. поясняла, что присутствовала при всех действиях оперативных работников, однако в суде пояснила, что её пригласили в кабинет подписать какие-то бумаги и конверт. Данные свидетели являются косвенными.
По мнению осуждённого, оперативные работники Б. и Д. являются заинтересованными лицами.
Суд нарушил стст.307, 322 ч.1 УПК РФ.
Просит при отмене приговора изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
В кассационной жалобе субсидиарный защитник Бекенеева Ю.С. просит приговор отменить.
Указывает на то, что при просмотре видео записи на CD-диске не видно лиц людей, находящихся в подъезде. Из видео записи невозможно понять, действительно ли это дом №10 по ул. Машиностроителей, где должна была состояться встреча К. и Елисеев О.А.. Считает, что по дороге от ул. Некрасова, 15а до ул. Машиностроителей,10 К. могла встретиться с кем угодно и приобрести наркотическое средство. К. не помнит номер телефона Елисеев О.А..
Не были приобщены распечатки телефонных звонков с сотового телефона К.. Не выяснен вопрос были ли зарегистрированы эти номера на Елисеев О.А..
К. наркозависима и поэтому возможно на неё было оказано давление со стороны сотрудников милиции.
Кроме того, осужденный Елисеев О.А. обжалует постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.01.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, просит его отменить, вследствие его незаконности, необоснованности, вынесенным с нарушением УПК РФ.
Указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, так как при предыдущих ознакомлениях с материалами уголовного дела адвокат присутствовал не всегда.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Елисеев О.А. и его субсидиарного защитника Бекенеевой Ю.С., государственный обвинитель Лиман Е.И., просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Елисеев О.А. и его субсидиарного защитника Бекенеевой Ю.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, судебная коллегия считает, что суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и прав осужденного на защиту, поскольку по заявлению осужденного об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д. 2 т.2), Елисеев О.А. был этапирован в Юргинский городской суд на 17.01.2011г. (л.д. 4 т.2), о чем была информирована Бекенеева судом 24.12.2010г. (л.д. 6 т.2). Согласно материалам дела, осужденный Елисеев О.А. в полном объеме ознакомился с материалами дела и протоколом судебного заседания, о чем свидетельствует расписка осужденного от 17.01.2011г. с его подписью об этом (л.д. 20 т.2), при этом, данное ознакомление проходило с участием субсидиарного защитника Бекенеевой (л.д. 21 т.2).
Никаких заявлений, дополнений по поводу того, что данным лицам необходимо еще дополнительное время, не заявлялось и не указывалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что осужденный полностью реализовал свое право на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, которое происходило с участием субсидиарного защитника, в установленном законом порядке и то, что суд по аналогичному заявлению осужденного от 24.01.2011г. отказал ему в повторном ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, является правильным, обоснованным и законным и не ущемляет прав и законных интересов осужденного.
Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного на постановление Юргинского городского суда, признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Далее, виновность осуждённого Елисеев О.А. в указанном в приговоре преступлении, связанном с незаконными действиями с наркотическими средствами, по которым установлены время, место и другие существенные обстоятельства, подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре.
Хотя Елисеев О.А. оспаривает свою виновность в совершении преступления, указывая на то, что данного преступления не совершал, суд правильно признал его виновным в преступлении, предусмотренном ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ.
Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, Елисеев О.А. непосредственно участвовал в незаконном сбыте героина К. 17.09.2010г.
Из показаний К., допрошенной в судебном заседании в порядке ст. 278 ч. 5 УПК РФ, установлено, что она 17.09.2010г. приобрела у Елисеев О.А. героин в ходе «проверочной закупки». В присутствии понятых была досмотрена, после чего ей были вручены «отксерокопированные, меченые» деньги в сумме 400 рублей, которые она и передала Елисеев О.А. во втором подъезде дома 10 по ул. Машиностроителей, а Елисеев О.А., соответственно передал, то есть продал ей 1 чек с героином, который она передала сотрудникам милиции. Кроме того, ей также была передана сумочка с видеокамерой, которую она включила в процессе проведения «проверочной закупки». Елисеев О.А. знала ранее, неоднократно покупала у него героин, при этом, предварительно договаривалась о покупке героина по сотовому телефону.
Данные показания свидетель подтвердила и при опознании Елисеев О.А. по фотографии, указав на него на фотографии, как на лицо, который 17.09.2010г. продал ей за 400 рублей героин (л.д. 39-41).
Суд обоснованно признал показания данного лица достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами: показаниями свидетелей Б. и Д., пояснивших о поступлении оперативной информации, что Елисеев О.А., проживающий по ул. Машиностроителей 10-4 г. Юрги занимается незаконным сбытом наркотиков. В целях проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и приглашено лицо под псевдонимом «К..», которая в присутствии понятых был досмотрена, ей вручены деньги, осмотренные и отксерокопированные, в сумме 400 рублей для приобретения героина и сумочка с видеокамерой. К. зашла во 2 подъезд дома по вышеуказанному адресу, вскоре вышла из подъезда дома, в ОВД была досмотрена и выдала сверток фольгированной бумаги, пояснив, что это героин, приобретенный у Елисеев О.А.. Обстоятельства, указанные данными свидетелями подтверждены свидетелями Кр. и Х., из показаний которых следует, что они являлись понятыми при проведении «проверочной закупки» с участием К., в их присутствии она была досмотрена, после чего ей вручены «меченые» деньги в размере 400 рублей, на которые она должна была приобрести наркотики. Кроме того, ей была вручена сумочка с видеокамерой, с помощью которой она должна фиксировать передачу наркотиков. К. созвонилась с «продавцом» о покупке наркотиков, после чего уехала с сотрудниками милиции, вскоре вернулась и выдала 1 чек с белым веществом, пояснив, что это наркотик и приобрела она его у парня в общежитии, протоколами досмотра К. до и после «проверочной закупки» (л.д. 13,!8), актом «проверочной закупки» (л.д. 11-12), протоколом осмотра и пометки денежных средств для использования в «проверочной закупке» (л.д. 47-51), заключением эксперта, согласно которому, изъятое вещество у К., содержит в своем составе наркотическое средство – героин, массой соответственно 0,145 гр. (л.д. 29-31) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, что Елисеев О.А. является сбытчиком героина, указав в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доводы осужденного о том, что в основу приговора нельзя ложить показания К., являющейся наркозависимой, что К. оговаривает его, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Суд правильно признал соответствующими действительности показания свидетеля «К.», давшей подробные пояснения об обстоятельствах приобретения героина у Елисеев О.А. 17.09.2010г., поскольку оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля не имеется. Сам по себе факт наркотической зависимости свидетеля, не ставит под сомнение правильность её показаний. Кроме того, данные доводы в судебном заседании проверены и опровергнуты выше изложенными доказательствами, подтверждающими правдивость и объективность показаний данного лица, подтвержденными иными доказательствами по делу. То, что в судебном заседании К. не смогла указать номер сотового телефона Елисеев О.А., не ставит под сомнение правдивость ее показаний. В судебном заседании она подтвердила, что связалась с Елисеев О.А. 17.09.2010г. по сотовому телефону, номер которого в настоящее время не помнит.
Доводы в жалобе Елисеев О.А., что его вина ничем не подтверждается, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, проверенными и приведенными в приговоре.
Никаких нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий с участием данного лица и при его допросе не допущено. Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат сведений, при которых свидетели «К.», Б. и Д., Кр. и Х. могут оговаривать осужденного, убедительных доводов этого в жалобах не приведено, не представлены данные доказательства и в судебную коллегию.
Судебная коллегия исходит из того, что все доводы кассационных жалоб, в том числе и вопросы невиновности, были предметом тщательного исследования и проверки суда 1 инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, ставить которую под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
При вышеизложенных доказательствах, отсутствие распечатки телефонных разговоров не ставит под сомнение законность постановленного приговора суда.
Доводы осужденного о наличии долга К. перед ним, судебная коллегия находит явно надуманными, без учета того, что «К.», лицо засекреченное и, кроме того, данных доводов в судебном заседании осужденный не выдвигал.
При наличии таких доказательств, суд совершенно обоснованно пришел к выводу о виновности Елисеев О.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, вынесенный приговор подлежит изменению, вследствие несоответствия выводов суда фактическим материалам дела и нарушениям уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.1,2,380,381 УПК РФ).
Так, суд в приговоре сослался на имеющуюся в материалах дела фонограмму (л.д. 59-60, 61-62), как на доказательство виновности Елисеев О.А. в совершенном преступлении.
Данный диск с видеозаписью был просмотрен в судебном заседании суда 2 инстанции, но, как обоснованно указано в кассационных жалобах, при просмотре видео записи на CD-диске фактически не видно лиц людей, находящихся в подъезде, а из видео записи невозможно понять, действительно ли это дом №10 по ул. Машиностроителей, где должна была состояться встреча К. и Елисеев О.А. и действительно ли происходит «передача» от К. Елисеев О.А. и наоборот.
При таких обстоятельствах, сделанную видеозапись нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства и указание суда в приговоре на данное доказательство надлежит исключить.
Исключение же данной видеозаписи из числа доказательств, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку совокупность иных доказательств, бесспорно подтверждает правильность сделанного судом вывода о виновности Елисеев О.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Что касается назначенного наказания Елисеев О.А., то при назначении ему наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,60 ч.3 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все значимые по делу обстоятельства, данные, его характеризующие, все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы за содеянное, является минимальным и назначенным с учетом требований ст. 70 УК РФ, является соразмерным содеянному, разумным и справедливым.
Суд, при постановлении приговора обсудил вопросы назначения наказания без лишения свободы и применения ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного не установил, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Данных обстоятельств не находит и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, постановленный приговор в отношении Елисеев О.А. является законным и обоснованным, а доводы принесенных кассационных жалоб судебная коллегия находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2010 года в отношении Елисеев О.А. изменить:
исключить из числа доказательств фонограмму видеосъемки (л.д. 59-60, 61-62).
В остальной части, приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Елисеев О.А. и его субсидиарного защитника Бекенеевой Ю.С. – частично удовлетворить.
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.01.2011г., которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Александрова
Судьи: К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская