Определение

Докладчик Цепелева Н.И. Дело № 22- 1333

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.

при секретаре Юрьевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Э.В. и адвоката М.В. в защиту его интересов на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19.01.2011 года, которым

Э.В.

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Киселевского городского суда от 09.02.2010г. в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осуждённого Э.В. и адвоката Ревякину Н.И. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Приговором суда Э.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 10.05.2010 года в г. Киселёвске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Э.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд.

Указывает на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ, которые выразились в том, что суд в приговоре не указал, почему отверг показания его и свидетелей К.В., К.А., С.В. в судебном заседании, а в основу приговора положил показания этих лиц на следствии. Считает, что вывод суда о его виновности основан на противоречивых доказательствах.

В кассационной жалобе адвокат Красова М.В. в защиту интересов осуждённого Э.В. также просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд. Полагает, что доказательств вины Э.В. в совершении преступления не добыто, приговор постановлен только на косвенных доказательствах. Показания свидетелей К.В., К.А. считает противоречивыми, а С.В. недостоверными из-за заинтересованности в раскрытии данного преступления. Указывает, что нет доказательств нанесения именно Э.В. множества ударов шумовкой, кочергой и ножом потерпевшему, не проверена причастность иных лиц к убийству, в том числе К.А., на одежде которого имеется большое количество крови.

В возражении на жалобу осуждённого и адвоката государственный обвинитель О.А. Гринимаер просит приговор оставить без изменения, приводит мотивы в опровержение доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражения на них, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит, а приговор считает законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Э.В. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Э.В. в совершении преступления подтверждена не только показаниями свидетелей, достоверность которых оспаривается в жалобах, и косвенными доказательствами по делу, но и другими доказательствами, приведёнными в приговоре: показаниями потерпевшей И.В., протоколом осмотра места происшествия, выемки ножа, табуретки, стула, шумовки, кочерги, одежды Э.В., потерпевшего С.Н., иных следственных действий, заключениями экспертиз.

Так, судом установлено и никем не оспаривается, что в доме потерпевшего находились 4 человека, при этом на момент конфликта Э.В. с потерпевшим И.В., К.В. и К.А. спали пьяные, проснулись от криков, потерпевший выгонял Э.В. и он стал И.В. избивать. Избивал потерпевшего стулом, табуретом.

Допрошенный в качестве свидетеля К.В. пояснял, что, увидев всё это, ушёл из дома И.В., а, вернувшись в дом около 1 часа ночи, увидел в доме труп И.В., избитого и порезанного. К.А. также пояснял, что сначала спал пьяный на полу, а затем находился рядом при нанесении ударов И.В. осуждённым, кровь брызгала в разные стороны и попадала и ему на одежду, он пытался остановить Э.В., но, испугавшись выражения его лица, выбежал из дома.

Сам осуждённый Э.В. не отрицал нанесение ударов потерпевшему, последовательно, в том числе при проведении экспертиз, пояснял о мотиве избиения-опасался слов потерпевшего, что он может съесть людей. Также он пояснял, что не может пояснить, где находились в момент избиения К.В. и К.А., уходили ли они из дома.

Таким образом, суд обоснованно учитывал показания свидетелей К.В. и К.А. в подтверждение вины Э.В., о таких обстоятельствах совершения преступления они поясняли с начала предварительного следствия, частичному изменению показаний свидетелей в суде суд дал оценку в приговоре, сопоставив их с другими доказательствами по делу.

В приговоре приведены показания свидетелей на следствии и в судебном заседании, указано, по каким основаниям в основу приговора положены одни показания и в какой части отвергнуты другие и по каким мотивам.

Дана оценка в приговоре и доводам о причастности к преступлению иных лиц, в том числе К.А.. Исследованными доказательствами установлено, что наличие следов крови на его одежде не исключается при нахождении его недалеко от С.Н. в момент его избиения, что подтверждено заключениями экспертиз, приведённых в приговоре. Доводы об отсутствии доказательств причинения Э.В. повреждений потерпевшему ножом, кочергой, шумовкой обоснованно признаны несостоятельными, так как свидетели К.В. и К.А. поясняли о жестоком избиении потерпевшего Э.В. в их присутствии, после чего они из дома ушли, К.В. вскоре вернулся, а из заключения судебно -медицинской экспертизы и пояснения эксперта в суде видно, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, в пределах нескольких минут-десятков минут до наступлению смерти.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Э.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия судебная коллегия не усматривает.

Требования ст. 307 УПК РФ судом выполнены - все доводы, приведённые в оправдание Э.В. как им, так и адвокатом в его защиту, судом проверены, изложены в приговоре и надлежащим образом оценены.

В части наказания приговор не обжалован.

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19.01.2011 года в отношении Э.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: Н.В. Быкова

А.Н. Шабанова