Докладчик Цепелева Н.И. Дело № 22К - 1493
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.,
судей Першиной Т.Ю. и Федусовой Е.А.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2011 года кассационные жалобы обвиняемого М.А. и адвоката Сунайт О.В. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.02.2011 года, которым
М.А.
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 28.04.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., объяснения адвоката Каплановой В.О., просившей отменить постановление суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.161 УК РФ, и подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п. «б», 162 ч.3 УК РФ.
29.10.2010 года М.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Юргинского городского суда от 30.10.2010 года Небесному М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Юргинского городского суда от 23.12.2010 года срок содержания под стражей М.А. продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 28.02.2011 года, руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 28.04.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Сунайт О.В. просит постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.02.2011 года отменить, меру пресечения в отношении М.А. изменить на подписку о невыезде. Полагает, что вывод суда о том, что М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, является несостоятельным.
Указывает, что данные характеристики, выданной участковым по месту жительства М.А., не соответствуют действительности, поскольку в характеристике указано, что М.А. по адресу г.Юрга, ул.Коммунистическая, 170 проживает один, ранее судим, однако по данному адресу М.А.проживает с родителями, согласно требованию ИЦ ГУВД по КО, М.А. не судим.
Также адвокат указывает, что М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место работы в ООО «Телесеть» – стажером продавца-консультанта сотовых телефонов, также в материале имеются положительные характеристики М.А. от его соседей и по месту учебы.
Полагает, что достаточных данных о причастности М.А. к совершенным преступлениям не имеется, он обвиняется только со слов обвиняемого по данному делу Б.Б.
Явки с повинной М.А. давал под моральным и физическим давлением сотрудником милиции, был ими сильно избит, после задержания обратился к фельдшеру в ИВС, его возили в травматологическое отделение, о чем в журнале ИВС имеется запись. В данный момент у обвиняемого продолжаются головокружения. По факту избиения обвиняемого прокуратурой проводится проверка.
В отношении остальных обвиняемых по данному делу – З.З., Б.Б. и К.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В кассационной жалобе обвиняемый М.А. просит постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.02.2011 года отменить, меру пресечения в отношении него изменить на подписку о невыезде. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Сунайт О.В., кроме того, указывает, что у него после избиения сотрудниками милиции сильное сотрясение головного мозга, о чем имеется справка, выданная в травмпункте, также у него есть девушка, с которой он не успел зарегистрироваться, в данный момент она беременна, также имеются больные родители и брат, о которых ему необходимо заботиться.
В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого М.А. и адвоката Сунайт О.В. ст.следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД КО Суслова Р.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого М.А. и адвоката Сунайт О.В. государственный обвинитель Павлов А.С. просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого М.А. и адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим материалам дела (ст.380 УПК РФ).
Принимая решение о продлении срока содержания М.А. под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, 2 из которых относятся к категориям тяжких, подозревается в совершении ещё трёх преступлений. Об участии М.А. указывают другие соучастники, не отрицал данного факта и сам М.А., давая явки с повинной. Характеризуется удовлетворительно. Анализируя характеризующие данные в отношении обвиняемого, суд считает, что имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может совершать новые преступления.
При этом те доводы в обоснование возражений против продления срока содержания М.А. под стражей, на которые ссылаются осужденный и адвокат в кассационных жалоба, а именно: что данные, указанные в характеристике от участкового, не соответствуют действительности, поскольку М.А.по указанному адресу проживает с родителями; не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет место работы в ООО «Телесеть» – стажером продавца-консультанта сотовых телефонов; положительно характеризуется по месту жительства и по учебы, которые осуждённый приводил и в судебном заседании, не являлись предметом обсуждения в стадии судебного рассмотрения, оценки им в постановлении суда не дано, хотя эти характеризующие его данные исследовались в судебном заседании, как и его пояснения о состоянии здоровья.
Кроме того, в представленных материалах должны содержаться фактические данные, подтверждающие разумное подозрение в совершении М.А. инкриминируемых преступлений, однако, как обоснованно указывают в жалобах М.А. и его адвокат, достаточных данных о причастности М.А. к совершенным преступлениям в материалах дела не имеется.
М.А. отрицает причастность к преступлениям, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Суд в постановлении указал, что на совершение М.А. преступления указывают другие соучастники, не отрицал данного факта и сам М.А.., давая явки с повинной.
Однако в представленных материалах не имеется ни показаний других соучастников, ни явок с повинной М.А., дачу явок с повинной М.А. в суде отрицал.
Имея в виду, что само по себе истечение четырёхмесячного срока содержания под стражей, а также тяжесть предъявленного обвинения не являются безусловными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя и возражениях обвиняемого и адвоката, после чего принять мотивированное решение.
В связи с отменой постановления суда, из-под стражи М.А. подлежит освобождению
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.02.2011 года в отношении М.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, кассационные жалобы обвиняемого М.А. и адвоката Сунайт О.В. удовлетворить.
М.А. из-под стражи освободить.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: Т.Ю. Першина
Е.А. Федусова