Определение

Докладчик Цепелева Н.И. Дело № 22 – 1302КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. г. Кемерово «24» марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.

при секретаре Юрьевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от «24» марта 2011 года кассационные жалобы осужденных А.В и С.А., потерпевшего А.К., адвоката Губиной И.В. в защиту интересов осуждённого А.Н. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 27.12.2010 года, которым

С.А.

осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Пушистову условное осуждение по приговору Беловского городского суда от 05.05.2010 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 05.05.2010 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

А.В.

осужден по п.п. «а, б, в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осужденного С.А. и адвоката Батенко Н.Г. в его защиту, просивших приговор отменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. и А.В. осуждены за совершение 16.05.2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в с.Мохово Беловского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный С.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Утверждает, что козы ему были подарены Л.Л., которые являются его бабушкой и дедушкой, но он их сразу не забрал. В ночь на 16 мая 2010 года он с друзьями употреблял спиртное и предложил А.В. украсть барана и пожарить шашлыки, но потом вспомнил о подарке Л.Л. и ночью забрали их из стайки, о чем Л.Л. не знали и потому обратились в милицию. Следователь его объяснениям не поверила, ввела в заблуждении Л.Л., что заявление из милиции уже забрать нельзя, сказав, что дело можно прекратить только в суде, если будет возмещен ущерб, хотя знала, что он осуждён условно. Считает, что суд неправильно истолковал обстоятельства дела и не учёл показаний свидетелей, подтвердивших факт дарения коз.

Также указывает, что понятые поясняли, что присутствовали при проведении следственных действий в с.Мохово один раз, при повторном допросе в суде дали ложные показания.

В кассационной жалобе осужденный А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что считает себя виновным только в том, что подаренных С.А. Л.Л. коз они забрали ночью. Его показания о том, что кражи не было, считает не опровергнутым.

Считает показаниями осуждённого С.А., потерпевшего Л.Л., свидетелей Л.Л., Ф.Ф., Ч.Ч. в судебном заседании доказанным факт дарения коз С.А. потерпевшим Л.Л., а А.В. согласился совместно с С.А. забрать коз, так как думал, что козы принадлежат С.А..

На следствии о том, что козы были подарены С.А., не сказали по указанию следователя. Об этих обстоятельствах не сообщали и адвокатам.

Также утверждает, что в ходе судебного разбирательства судом разрешались ходатайства, однако мнение подсудимых о ходатайствах не выяснялось, хотя в протоколе судебного заседания отражено, что возражений с их стороны нет.

Кроме того, он и С.А. поясняли суду, что готовы давать показания и отвечать только на вопросы защиты, однако суд не предоставил стороне защиты возможность задавать им вопросы.

В кассационной жалобе адвокат И.В. в защиту интересов А.В. излагает доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного А.В.

Адвокат также утверждает, что следователю было известно, что потерпевший и его супруга ранее подарили коз С.А. и А.В. оговорили себя, как и оговорил их и потерпевший после разъяснения следователя о возможности прекращения дела в связи с примирением в случае полного возмещения ущерба.

Указывает, что к показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, а также к показаниям свидетелей Л.Л., Л.Л., Ф,Ф., Ч.Ч.., Н.М., Л.Е., подтверждающих о том, что хищения коз не было, суд отнесся критически необоснованно, исходя только из предположений, факт принадлежности коз С.А. считает не опровергнутым.

В кассационной жалобе потерпевший Л.Л. также просит приговор отменить, С.А. и А.В. оправдать. Утверждает, что в судебном заседании он пояснял, что подарил коз С.А., указывал причину, по которой не сообщил об этом на следствии, исследованными доказательствами его показания не опровергнуты, в судебном заседании государственный обвинитель его и супругу запутывала. Также он пояснял, что им возмещен не вред, причиненный преступлением, а моральный вред за беспокойство, испорченную стайку.

Также указывает на ряд требований УПК РФ судом: суд не предоставлял стороне защиты и другим участникам процесса права выразить свое мнение, но в протоколе судебного заседания указано, что участники процесса не возражают по заявленным ходатайствам.

Производство проверки показаний на месте было проведено с нарушением п.3 ст. 177 УПК РФ.

Полагает, что суд необъективно оценил показания понятых как достоверные.

Мнение защиты по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Ф.Ф., Л.Л., Ч.Ч. в судебном заседании оглашались независимо от отсутствия противоречий в показаниях этих свидетелей, при этом мнение защиты во внимание не принималось.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Литенкова Г.И. приводит анализ доказательств, опровергающих доводы жалоб, и просит кассационные жалобы осужденных А.В., С.А., потерпевшего Л.Л., адвоката Губиной И.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных А.В. и С.А., потерпевшего Л.Л.., адвоката Губиной И.В., судебная коллегия считает приговор в отношении А.В. и С.А. подлежащим изменению в связи с внесением Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ изменений в ст.158ч.2 УК РФ и ст.74ч.5 УК РФ (ст.382,383 УПК РФ), а в остальной части законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины С.А. и А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Л.Л., соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия а С.А. и А.В. по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не похищали коз, а забрали ранее подаренных потерпевшим С.А. коз, не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, вина осужденных подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым С.А. и А.В. вину в совершении хищения двух коз у Л.Л. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением ночью в стайку признавали полностью, и подробно поясняли об обстоятельствах и мотиве совершения преступления. Свои показания о совершении хищения А.В.и С.А. также подтвердили в присутствии защитников в ходе проведения проверки показаний на месте и при проведении очной ставки.

Потерпевший Л.Л. в ходе предварительном следствия также пояснял о хищении у него ночью двух коз через поврежденную решетку стайки.

Согласно показаниям свидетелей Н.М. и Л.В., данным в ходе предварительного следствия, они узнали от А.В.и С.А. о том, что те совершили кражу двух коз у Л.Л., свидетели заплатили Л.Л. по 5 тысяч рублей за похищенных коз.

Свидетель А.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что слышал от С.А., что он украл с А.В. коз у родственников, в судебном заседании подтвердил свои показания. Свидетели Н.Н., Ф.Ф., Л.Л., Ч.Ч. в ходе предварительного следствия показали, что знали о совершении кражи коз С.А.и А.В. от кого-то из друзей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных С.А. и А.В. в совершении преступления.

Доводы жалоб, что преступление осуждённые не совершали, а забрали подаренных коз, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно опровергнуты с оценкой каждого исследованного доказательства и выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, судебная коллегия считает соответствующими материалам уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. По всем заявленным ходатайствам сторон обвинения и защиты судом выслушивались мнения всех участников судебного разбирательства, которое было отражено в протоколе судебного заседания. Также стороне защиты была предоставлена возможность задавать подсудимым вопросы.

На момент осуждения действия С.А. и А.В. были квалифицированы правильно.

Вместе с тем, учитывая внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ изменения в ст.158ч.2, ст.74ч.5 УК РФ, улучшающие положение осуждённых, требования ст.10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия С.А. и А.В. на уголовный закон в новой редакции, по которому и назначить наказание.

При решении вопроса о назначении наказания осуждённым, судебная коллегия учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст.6,60ч.3УК РФ, все смягчающие наказание осуждённых обстоятельства, приведённые в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом судебная коллегия, учитывая внесённые изменения в ст. ст.74ч.5 УК РФ, предусматривающую возможность сохранить условное осуждение в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления средней тяжести, учитывая молодой возраст С.А., что он работает, положительно характеризуется по месту жительства, причинённый ущерб полностью возмещён, потерпевший претензий не имеет, полагает возможным назначить С.А. условное осуждение по данному приговору и сохранить условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 05.05.2010 года.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 27.12.2010 года в отношении С.А., А.В. изменить.

Их действия переквалифицировать на ст.158ч.2п.п.«а, б, в» УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ и назначить наказание А.В. по п.п. «а, б, в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Возложить обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

С.А. по ст.158ч.2п.п.«а, б, в» УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 года.

Возложить на С.А. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 05.05.2010 года исполнять самостоятельно.

Из-под стражи С.А. освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных А.В., С.А., потерпевшего Л.Л., адвоката Губиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: Н.В. Быкова

А.Н. Шабанова