Докладчик Цепелева Н.И. Дело № 22-1169
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «15» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Быковой Н.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Донцове А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационное представление прокурора г. Калтана Байрамалова Ю.Г. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 января 2011 года, которым
С.К.
осуждён по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст.79ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Осинниковского городского суда от 19.12.2002 года отменено. В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Осинниковского городского суда от 19.12.2002 г. и окончательно к отбытию назначено З года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Д.В.
осуждён по п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтана от 08.10.2008 г. и окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., адвокатов Ваганову А.А. в защиту интересов осужденного Д.В., просившую приговор в отношении него отменить, Кочеткову Е.А. в защиту интересов осуждённого С.К., просившую приговор оставить без изменения, прокурора Чеплеева В.И., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда С.К. и Д.В. осуждены за кражи у Н.М. 28.08.10 г. телевизора стоимостью 1500 рублей по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище; в период с 29.08.10г. по 09.09.10г. за кражу по предварительному сговору группой лиц из ограждения двора дома 10 металлических труб, используемых в качестве опор, на общую сумму 500 рублей; и за кражу в этот же день по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение - в стайку, садовой тележки стоимостью 1000 рублей.
Преступления совершили в г. Калтане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г. Калтана Байрамалов Ю.Г. просит приговор отменить вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Представление мотивирует тем, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в особом порядке, так как из показаний осуждённых видно, что хищение опор и садовой тележки совершено ими как одно продолжаемое преступление, что необходимо было выяснить при рассмотрении дела в общем порядке.
Прокурор также считает, что, назначая осуждённым одинаковое наказание по 2 года лишения свободы, суд нарушил принцип индивидуализации наказания и назначил Д.В. чрезмерно суровое наказание, а С.К. чрезмерно мягкое, назначив по ст.70ч.1 УК РФ наказание меньше не отбытой части наказания по приговору от 19.12.2002г., тем самым нарушив ч.4 ст.70 УК РФ,
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.379ч.1 п.3, 381 ч.2 УПК РФ).
Безусловным основанием для отмены приговора судебная коллегия считает неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров С.К..
По приговору Осинниковского городского суда от 19.12.2002г. не отбытое наказание у С.К. составляет 3 года 8 месяцев 11 дней, так как от отбытия наказания по данному приговору он был освобождён постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2010 г. условно-досрочно.
Согласно ч.4ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Суд же назначил наказание С.К. по ч.4 ст.70 УК РФ, на что обоснованно указывает в кассационном представлении прокурор.
Заслуживают внимания и проверки и доводы кассационного представления прокурора о том, что из показаний осуждённых видно, что хищение опор и садовой тележки совершено ими как одно продолжаемое преступление.
В тоже время доводы прокурора о том, что эти вопросы необходимо было выяснить при рассмотрении дела в общем порядке, не основаны на законе.
При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, указанные в ст.316 УПК РФ.
По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
В тоже время глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Поэтому вопрос о порядке рассмотрения уголовного дела суду следует решить при подготовке к судебному заседанию.
Поскольку действия подсудимых взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в отношении обоих осуждённых.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям, иные доводы кассационного представления суду следует обсудить при новом рассмотрении уголовного дела.
С.К. и Д. В. до вынесения приговора находились под подпиской о невыезде, были взяты под стражу в зале судебного заседания, поэтому в связи с отменой приговора из - под стражи их следует освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 января 2011 года в отношении С.К., Д.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.
Кассационное представление удовлетворить.
Из - под стражи С.К. и Д.В. освободить.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: В.Ц.Лось.
Н.В. Быкова