Докладчик Цепелева Н.И. Дело № 22К - 1499
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей – Першиной Т.Ю., Федусовой Е.А.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого А.В. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.03.2011 года, которым
1) А.В.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания исчисляется с момента фактического задержания – с 19 часов 20 минут 02.03.2001 года до 01.05.2011 года.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., объяснения адвоката Каплановой В.О., просившей отменить постановление суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
02.03.2011 года А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 03.03.2011 года ему было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.03.2011 года обвиняемому А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда, помешать иным способом сбору доказательств по уголовному делу, угрожать потерпевшей и иным участникам уголовного судопроизводства.
В кассационной жалобе обвиняемый А.В. просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении него изменить на подписку о невыезде. Считает, что судом не принято во внимание то, что он раскаялся в содеянном, оказал помощь следствию, ущерб им полностью возмещен, и причин скрываться от следствия у него не имеется. Также утверждает, что он был трудоустроен не официально, проживал на съемной квартире с гражданской женой.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Юрченко А.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение об избрании А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, и дал им надлежащую оценку.
Представленных суду материалов достаточно для вывода о причастности А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.
В постановлении суда приведены мотивы в обоснование необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А.В., а также другие данные, характеризующие его личность, в том числе то, что А.В. не имеет документов, удостоверяющих личность, не имеет регистрации, проживает у знакомого.
Выводы суда о том, что обвиняемый А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и скрыться от органов предварительного следствия и суда, мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он трудоустроен неофициально, обвиняемый ничем не подтверждает, в материале таких сведений не содержится и в судебном заседании осужденный о своем трудоустройстве ничего не пояснял.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит, так как мера пресечения А.В. избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ и постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.03.2011 года в отношении А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: Т.Ю. Першина
Е.А. Федусова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева