Определение

Докладчик Цепелева Н.И. Дело № 22-1341

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей: Акинина С.В. и Лося В.Ц.

при секретаре Неганове С.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 г. кассационные жалобы осужденного Е.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Н.Ю. Яковкиной на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2010 года, которым

И.Б.

осуждён по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Е.Ю.

осуждён по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Топкинского городского суда от 09.03.2010 г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осуждённого Е.Ю. и адвоката Медведеву И.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы осуждённого, адвоката Мельничук Л.А. в защиту интересов осуждённого И.Б., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить в связи с внесением в закон изменений, судебная коллегия

Установила:

Приговором суда И.Б. и Е.Ю. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершённом 4 ноября 2009 года, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Кемерово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе осужденный Е.Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что суд в приговоре не раскрыл содержание показаний свидетелей Б.Б. и Р.Р., не учёл противоречий в показаниях свидетеля Р.Р. по обстоятельствам явки с повинной; не дал оценку показаниям свидетеля Д.Д. из смысла которых вытекает, что Е.Ю. 04.11.2010 года находился у бабушки Д.Д. в г. Топки; считает, что показания П.П. и Г.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Г.Г. пояснял, что не помнит, приезжал ли Е.Ю. в ноябре в г. Топки; потерпевший и свидетель Х.Х. не опознали подсудимых как лиц, совершивших преступление.

Также указывает, что при назначении наказания суд не учёл условия жизни его семьи.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Е.Ю. государственный обвинитель Н.Ю. Яковкина просит приговор по доводам жалобы осуждённого оставить без изменения.

Доводы кассационного представления государственным обвинителем Н.Ю. Яковкиной изменены, она просит приговор изменить, с учётом внесённых Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ изменений в ст.161ч.2 УК РФ, улучшающих положение осуждённых, считать И.Б. и Е.Ю. осуждёнными по указанной статье в ред. от 07.03.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с внесением Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ изменений в ст.161ч.2 УК РФ (ст.382 УПК РФ), а в остальной части законным и обоснованным.

Вина Е.Ю. в совершении преступления установлена показаниями самих осуждённых на предварительном следствии, которые исследованы судом с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего А.В., допрошенных свидетелей, письменными материалами дела. Доводы жалобы о непричастности осуждённого Е.Ю. к содеянному опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и судебная коллегия считает эти доводы необоснованными.

Так, из показаний как осуждённого Е.Ю., так и осуждённого И.Б. на предварительном следствии видно, что они 04 ноября 2009 г. около 15-30 часов проходили по ул. Волгоградской мимо магазина «Кора».

У одного из домов И.Б. увидел незнакомого парня с сотовым телефоном, который решил похитить, предложил это сделать и Е.Ю. Они договорились, чтобы Е.Ю. обхватил парня сзади руками для предотвращения оказания им сопротивления в момент хищения телефона, а он в это время выхватит телефон из рук парня. После того, как распределили роли, Е. Ю. обхватил парня руками, а И.Б. выхватил у него из рук сотовый телефон в корпусе красного цвета, и побежал через проезжую часть во дворы, в сторону пр. Октябрьского. Е.Ю. оттолкнул парня и он упал в сугроб и побежал следом за И.Б. Через некоторое время они встретились в общежитии, И.Б. сказал, что похищенный телефон продал за 800 рублей в ломбард.

Таким образом, уже из показаний самих осуждённых видно, что они уличали друг друга в совершении грабежа по предварительному сговору. Показания они давали с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвокатов, подвергать сомнению достоверность показаний осуждённых у суда оснований не было.

Показания осуждённых соответствуют показаниям потерпевшего А.В. об обстоятельствах совершения преступления, свидетеля П.С., которому потерпевший сообщил о случившемся сразу после совершения преступления, свидетеля Х.Х.., принявшей в ломбарде по паспорту И.Б. сотовый телефон; свидетеля К.К.., пояснившего о приобретении сотового телефона 12.11.2009 года в ломбарде.

Не признавая вину в совершении преступления, Е.Ю. ссылался на то, что 04.11.2010 года находился в г. Топки, вместе с Г.Г. посещал спортзал, а явку с повинной написал под физическим давлением оперативных сотрудников.

Однако доводы жалобы о применении физического насилия к Е.Ю. были проверены надлежащим образом судом первой инстанции и не нашли подтверждения.

В судебном заседании были допрошены свидетели Б.Б.., Р.Р., которые поясняли, что явку с повинной Е.Ю. писал собственноручно, допрашивался в присутствии адвоката, жалоб на незаконные методы ведения следствия не подавал. В приговоре показания свидетелей Б.Б. и Р.Р. изложены подробно, нарушений требований ст.307 УПК РФ допущено не было.

Свидетели Е.С. и Т.А. поясняли, что Е.Ю. сотрудники милиции забирали с уроков в училище в начале декабря 2009 года, после чего он вновь продолжал посещать занятия, избитым его не видели.

С учётом приведённых доказательств, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий судебная коллегия не усматривает,

Дана в приговоре надлежащая оценка и показаниям осуждённого Е.Ю. о нахождении его 4 ноября 2009 года в г. Топки и его показания об этом опровергнуты показаниями свидетелей Г.Г.., Г.Г.., его бабушки Д.Д.., из которых видно, что с октября 2009 года Е.Ю. учился и проживал в г. Кемерово, 04 ноября 2009 г. в г. Топки не находился.

Суд всем доказательствам по делу дал оценку, привёл в приговоре их подробный анализ, исследовал письменные доказательства по делу. Выводы суда о виновности осуждённого Е.Ю. в совершении грабежа мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствам, которым при постановлении приговора дана верная оценка.

Квалифицированы действия Е.Ю. по ч.2 ст.161п. «а,г» УК РФ правильно.

Вместе с тем, учитывая внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ изменения в ст.161ч.2 УК РФ, согласно которым исключён нижний предел наказания из санкции статьи, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия И.Б. и Е.Ю. на уголовный закон в новой редакции, по которому и назначить наказание.

При решении вопроса о назначении наказания судебная коллегия учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст.6,60ч.3УК РФ, все смягчающие наказание осуждённых обстоятельства, приведённые в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ст.62ч.1 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2010 года в отношении И.Б., Е.Ю. изменить.

Их действия переквалифицировать на ст.161ч.2п.п.«а,г» УК РФ в ред. Федерального законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ и назначить наказание Е.Ю. по ст.161ч.2п.п.«а,г» УК РФ 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Топкинского городского суда от 09.03.2010г. окончательно назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.

И.Б. по ст. ст.161ч.2п.п.«а,г» УК РФ назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, жалобу осуждённого об отмене приговора оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: В.Ц. Лось

С.В. Акинин