Докладчик Цепелева Н.И. Дело 22-3-1994
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Павлюк В.Я. и Федусовой Е.А.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя О.А. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2010 года, которым жалоба О.А. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Сахновой Е.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010г., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Черных Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Оставляя без удовлетворения жалобу О.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010г., суд указал, что при проведении проверки по поступившему заявлению О.А. и принятии по результатам проверки решения, следователем в полном объёме выполнены требования ст.144 УПК РФ и вынесено законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней О.А. просит постановление суда отменить. Считает, что следственные органы незаконно отказали в возбуждении уголовного дела в части осмотра жилого помещения. Суд вышел за пределы его жалобы, так как постановление в части применения к нему специальных средств он не обжаловал. При рассмотрении его жалобы суд неправильно применил закон (ст.ст.12ч.1,165ч.5,166,176, 177 УПК РФ, неверно истолковал нормы ч.2ст.140 УПК РФ. Кроме того, не установлено, что заявитель дал согласие на осмотр жилого помещения, не учтено ряд обстоятельств, которые влияют на законность постановления суда. Указывает на то, что следственные органы пришли к выводу, что производился осмотр жилого помещения, а суд-обследование жилого помещения. Полагает, что для установления истины по делу необходимо возбуждение уголовного дела и проведение следственных действий.
В возражении на кассационную жалобу О.А. ст. помощник Кемеровского транспортного прокурора Н.М. Черных просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу О.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы О.А. и возражения на неё, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов установлено, что 11.09.2009 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Южного следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ Зубаревым А.С. в отношении О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Избрана подписка о невыезде.
В связи с тем, что О.А.. добровольно к следователю для производства следственных действий не являлся, 12.07.2010 года следователем Зубаревым А.С. вынесено постановление о приводе подозреваемого О.А.. к следователю 14.07.2010 года к 08.00 часам по адресу: г. Кемерово, ул. Сарыгина, 22 «а».
Начальнику ОРЧ при Кузбасском УВД на транспорте следователем Зубаревым А.С. направлено отдельное поручение о приводе подозреваемого О.А.
Исполнял данное поручение по указанию руководителя Шепелевой Т.Ю. сотрудник ОРЧ Кузбасского УВД на транспорте Ягубов Я.Д.
Из его пояснений видно, что Позднякова А.А. дома не оказалось, о чём пояснил его сын Поздняков О.А.
После этого, через 20-30 минут приехали оперуполномоченный ОРЧ при Северо-Кавказском УВД на транспорте Конивец Е.А., прибывший в служебную командировку в г. Кемерово с целью привода О.А.. к следователю с сотрудниками Кузбасского УВД на транспорте
Павленко К.В. и Кирилловым А.А.
С целью установления действительного отсутствия О.А. дома, О.А. было предложено обследовать дом. Пройдя в дом, О.А. пригласил их в дом, а затем и в баню для обследования жилища и помещения бани.
После проведенного обследования Конивец Е.А. и другие сотрудники милиции уехали.
При рассмотрении жалобы О.А. суд в судебном заседании выслушал заявителя, истребовал и исследовал материалы доследственной проверки и обоснованно пришёл к выводу о законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.
Доводы кассационной жалобы О.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как судом не учтено ряд обстоятельств, которые влияют на законность постановления суда, необоснованны и опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, из пояснений заявителя О.А. в судебном заседании на вопрос суда видно, что приехавшие сотрудники милиции предъявили ему постановление о принудительном приводе его отца, копию поручения. Сначала он сотрудников милиции в дом не пускал, сказал, что отца нет дома, он пошёл с матерью в больницу. Затем, по просьбе сотрудников милиции, придержав собаку, которая была во дворе, он впустил сотрудников в дом, которые проверяли присутствие в доме его отца. Обследование жилого помещения проводилось в его присутствии.
Пояснения заявителя О.А. о таких обстоятельствах обследования помещений подтверждены объяснениями сотрудников Конивец Е..А., Ягубова Я.Д., Павленко К.В., Кириллова А.А.
Сомнения в достоверности действительного отсутствия О.А.. дома основывались на том, что, как видно из объяснений Конивец Е.А., за домом с раннего утра велось наблюдение, О.А.. данный адрес не покидал. На основании поручения следователя он созвонился со следователем Зубаревым А.С., который ответил, что созванивался с О.А. перед звонком Конивец Е.А. и О.А. был дома.
Из объяснений Ягубова Я.Д. видно, что Поздняков О.А. сказал о том, что его отец находится в больнице только после того, как был осмотрен дом, до этого момента не говорил, где находится отец.
Выводы суда соответствуют материалам проведённой проверки.
Доводы жалобы заявителя, что суд вышел за пределы его жалобы, так как постановление в части применения к нему специальных средств он не обжаловал, не являются основанием для отмены постановления суда. По делу вынесено одно постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010г., законность и обоснованность которого проверял суд.
С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений судом ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона при проверке доводов жалобы О.А., а постановление суда считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2010 года по жалобе О.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Сахновой Е.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: В.Я. Павлюк
Е.А. Федусова