Докладчик Цепелева Н.И. Дело № 22 – 1156КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «15» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Быковой Н.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от «15» марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Е.И., кассационную жалобу адвоката Анисимова И.Л., кассационное представление государственного обвинителя Хорошеньковой И.А. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.01.2011 года, которым
Е.И.
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осужденного Е.И. и адвоката Анисимова И.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е.И. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним должностных обязанностей.
Преступление совершено 07.05.2010 года в Крапивинском районе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах аналогичного содержания осужденный Е.И. и адвокат Анисимов И.Л. в его защиту просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагают, что Е.И. оказал противодействие незаконным действиям инспекторов, а применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состава преступления по ст.318 УК РФ не образует.
Доводы жалоб мотивируют тем, что вывод суда об исполнении С.А. должностных полномочий ошибочен, так как согласно должностной инструкции С.А. наделён должностными полномочиями только на территории заповедника «Кузнецкий Алатау»; служебные удостоверения и документы с полномочиями инспектора С.А. и А.В. не предъявили; направление №1 выдано на имя другого лица и не наделяет С.А. какими-либо должностными полномочиями; полномочиями по привлечению к административной ответственности за нарушение правил рыболовства по ч.2ст.8.37 КРФоАП А.В. не наделялся; департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области имеет полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных только ч.1 и ч.3ст.8.37 КРФоАП.
Кроме того, стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что Е.И. занимался в момент остановки его лодки браконьерством и у него в лодке имелись орудия незаконного лова и незаконно выловленная рыба.
Также судом не учтено наличие телесных повреждений на теле Е.И. и А.И., в связи с чем А.И. 07.05.2010 года было подано заявление в прокуратуру об избиении их инспектором ГУ ГПЗ «Кузнецкий Алатау» А.В. за пределами заповедной зоны.
Не дал суд оценку показаниям свидетеля А.А. в той части, что функции Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области не могут быть наложены на А.В., поскольку он не является штатным сотрудником Департамента по охране животного мира Кемеровской области, и в части того, что А.В. не имел полномочий по составлению протокола за нарушения, предусмотренные ч.2 ст. 8.37 КРФоАП, и что при проведении совместных мероприятий лица, которые не являются штатными сотрудниками Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области, полномочиями не наделяются.
В кассационном представлении государственный обвинитель Хорошенькова И.А. просит приговор в отношении И.А. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что суд не привел в приговоре в качестве доказательств обвинения приказ о назначении на должность С.А., должностные инструкции С.А., А.В., хотя в приговоре сослался на то, что потерпевший выполнял распоряжения старшего государственного инспектора А.В., положения ст.31 Закона РФ «О животном мире», в соответствии с которым потерпевший С.А. наделен распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также Приказ Федерального Агентства по рыболовству № 319 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбо-хозяйственного бассейна», которыми запрещается вылов рыбы породы «Таймень» в период с распадения льда и по 5 июня, не привел в приговоре права Департамента на выдачу Направления, и не дал оценки этим доказательствам.
При назначении наказания суд допустил в приговоре противоречия, указав, что учитывает при назначении наказания отягчающие наказание обстоятельства, одновременно указав, что отягчающие обстоятельства отсутствуют.
В тоже время в качестве смягчающего наказания не учел положительную характеристику Е.И. с места работы и необоснованно учел состояние здоровья Е.И., хотя данных об этом в материалах дела не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Е.А., адвоката Анисимова И.Л., кассационного представления государственного обвинителя Хорошеньковой И.А., судебная коллегия считает приговор в части доказанности вины осуждённого Е.А. и квалификации его действий законным и обоснованным, но подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие его суровости (ст.383 УПК РФ).
Вина осуждённого Е.И. в совершении преступления подтверждается показания потерпевшего С.А., свидетелей А.В., А.И., А.Ф., А.И., С.В., М.С., М.С., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами иных следственных действий, приведённых в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования указанных доказательств, привёл в приговоре их анализ и обоснованно признал совокупность установленных по делу доказательств достаточной для признания Е.А. виновным в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.318 УК РФ.
Осуждённым Е.И. и адвокатом в его защиту не оспариваются имевшие место 07.05.2010 года фактические обстоятельства за исключением того, что Е.А. отрицал в судебном заседании причинение телесных повреждений С.А., в кассационной жалобе это обстоятельство не оспаривается.
Обвинение в части причинения Е.И. С.А. телесных повреждений подтверждено показаниями потерпевшего С.А., свидетеля А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, в приговоре этим доводам дана надлежащая оценку, подвергать сомнению которую у судебной коллегии оснований нет.
Потерпевший С.А. пояснял, что Е.И., препятствуя фотографированию рыбы, повалил С.А. на дно лодки, давил локтем правой руки на шею, пытаясь вырвать карабин, ударил не менее одного раза С.А. головой о борт лодки, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга.
Доводы жалобы адвоката, что суд не учёл наличие телесных повреждений на теле Е.И. и А.И. противоречат приговору, так как в приговоре указано заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Е.И. и органами следствия и судом также дана оценка этому обстоятельству. Свидетель А.В. пояснял, что он наносил удары Е.И. по спине, когда он навалился на С.А. и давил сверху на шею, чтобы он прекратил противоправные действия в отношении С.А.
По этим фактам следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По существу в кассационных жалобах осуждённого и адвоката по событию от 07.05.2010 года оспариваются правомочия С.А. как представителя власти за пределами территории заповедника «Кузнецкий Алатау».
Однако доводы об этом также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре доказательств, опровергающих данную позицию.
То обстоятельство, что А.В. является старшим государственным инспектором заповедника «Кузнецкий Алатау», а С.А. - государственным инспектором заповедника «Кузнецкий Алатау», осуждённым Е.И. и адвокатом Анисимовым И.Л. в жалобах не оспаривается, подтверждено приказом №237 от 16 июля 2008 года о назначении С.А. на должность государственного участкового инспектора (лд36т.1), должностными инструкциями С.А.(лд41т.1) и А.В. (лд45т1), исследованными в судебном заседании, из которых видно, что С.А. является представителем власти, обладающим распорядительными и властными полномочиями.
Согласно должностным инструкциям, старший государственный инспектор и участковый государственный инспектор пользуются всеми правами должностных лиц государственной лесной охраны и других специально уполномоченных на то государственных органов Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, в том числе имеют право производить остановку и досмотр транспортных средств; досмотр вещей; задерживать лиц, допустившие нарушения в области охраны природы и доставлять их в правоохранительные органы, составлять протоколы по совершённым правонарушениям и направлять материалы о привлечении виновных лиц к административной ответственности,
Кроме того, судом установлено, что С.А. 07.05.2010 года был одет в камуфляжную куртку со знаком охраны природы, А.В. в форменную камуфляжную куртку с нашивкой «государственная инспекция», что на погонах у каждого имелись знаки различия в виде шевронов, об этом пояснили свидетели А.И., в С.В., М.С., М.С., подтверждены данные обстоятельства вещественными доказательствами по делу.
Свидетели А.Ф. и А.И., осуждённый Е.И. также поясняли, что им было известно, что А.В. является инспектором заповедника «Кузнецкий Алатау». Кроме того, свидетель А.И. пояснял, что А.В. представлялся лицам, находящимся в лодке «Крым».
Поэтому доводы жалоб, что инспектора не представили служебные удостоверения и документы, подтверждающие их полномочия, не свидетельствует о том, что это давало право осужденному оказывать физическое противодействие деятельности инспекторов.
То, что С.А. является представителем власти, обладающим распорядительными и властными полномочиями и его компетенция распространяется при определённых условиях и на территорию за пределами заповедника «Кузнецкий Алатау», подтверждается соглашением о сотрудничестве №1 от 15.01.2009 года между Департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области и ГУ ГПЗ ««Кузнецкий Алатау».
п.п.1.1 и 1.3 данного Соглашения установлено, что ГУ ГПЗ ««Кузнецкий Алатау» своими силами и за счёт собственных средств осуществляет мероприятия по охране и воспроизводству объектов животного мира на территории, указанной в п.1.3 соглашения, в том числе участвует в мероприятиях по предотвращению нарушений законодательства РФ в области охраны …водных биологических ресурсов, а также среды их обитания на территории, указанной в п.1.3 Соглашения.
Согласно п.1.3 предметом соглашения является реализация исполнения полномочий, переданных субъектам РФ в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов на территории Кемеровской области ( лд173-174т1).
Согласно п.4.11. Положения о Департаменте по охране объектов животного мира Кемеровской области в ред. от 19.11.2009 года(лд10т.2) к полномочиям департамента относится охрана водных биологических ресурсов, а согласно п.6.3 департамент имеет право привлекать для совместной деятельности в сфере охраны, контроля и регулирования использования …водных биологических ресурсов представителей органов государственной власти Кемеровской области.
Из направления №1 Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области видно, что А.В. с 01.04.2010 года по 31 мая 2010 года направляется на охрану государственного охотничьего фонда и рыбных запасов, борьбу с браконьерством в Крапивинском районе.
То обстоятельство, что направление выдано на имя А.В., не исключает ответственности Е.И., так как С.А. также является государственным инспектором заповедника «Кузнецкий Алатау», находился в рейде совместно с А.В., действовал в рамках Соглашения о сотрудничестве№1 от 15.01.2009 года и в момент совершения преступления выполнял возложенные на него обязанности по предотвращению нарушений законодательства в области охраны объектов …водных биологических ресурсов.
Кроме того, приказом Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 14 мая 1996 года №204 «О должностных лицах министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов…, осуществляющих полномочия по охране, контролю, и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания» установлено, что участковый инспектор отнесён к таким лицам.
Доводы жалобы адвоката о том, что, стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что Е.И. занимался в момент остановки его лодки браконьерством и у него в лодке имелись орудия незаконного лова и незаконно выловленная рыба, опровергаются показаниями свидетелей А.В., потерпевшего С.А., пояснявшего, что видел в лодке рыбу тайменя весом 4-5 кг, по указанию А.В. хотел сфотографировать рыбу, но Е.И. ударил его по руке, выбив фотоаппарат, и стал применять к нему насилие, рыбу Е.И. выбросил за борт. Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами. Свидетель А.В. пояснил, что протокол о незаконной ловле рыбы не составили, так как рыбу выбросили за борт лодки.
Адвокат в жалобе ссылается на то, что судом не учтены показания свидетеля А.А. в судебном заседании.
Однако показания этого свидетеля не опровергают выводов суда о правомерности действий А.В. и С.А.
А.В. и С.А. действовали в пределах прав, предоставленных их должностными обязанностями как работников заповедника «Кузнецкий Алатау», аналогичные права, с учётом положения соглашением о сотрудничестве №1 от 15.01.2009 года, они имеют и при проведением рейдов по направлению Департамента независимо от того, что не являются штатными сотрудниками департамента.
Те нормы административного кодекса, на которые осуждённый и адвокат ссылаются в жалобах, предусматривают полномочия по рассмотрению административных дел, а не фиксированию материалов по обнаружению правонарушения.
С учётом изложенного, доводы жалоб осуждённого Е.И. и адвоката Анисимова И.Л. в его защиту о незаконности действий С.А. являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами, а вывод суда в части доказанности вины осуждённого Е.А. и квалификации его действий судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Необоснованными судебная коллегия считает и доводы кассационного представления.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, но в тоже время не оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, обоснованность выводов суда, что в момент совершения Е.А. преступления С.А. находился при исполнении должностных обязанностей.
Доводы представления прокурора о том, что суд не привёл в качестве доказательств обвинения должностную инструкцию С.А., приказ о назначении его на должность; не привёл должностные обязанности А.В., а также ст.31 Закона РФ «О животном мире», Приказ Федерального Агентства по рыболовству № 319 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбо-хозяйственного бассейна», которыми запрещается вылов рыбы породы «Таймень» в период с распадения льда и по 5 июня, и тем самым не учёл обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о совершении Е.И. преступления в отношении представителя власти в связи с исполнением последним должностных обязанностей, необоснованны.
Все эти документы судом исследованы в судебном заседании, что не оспаривается прокурором, анализируя доказанность вины Е.И. по предъявленному обвинению, суд в приговоре ссылается на эти документы и приводит необходимые выдержки из них.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.
В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Е.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений со ссылкой на конкретные нормативные документы.
Существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено судом и при назначении наказания Е.И.
Вместе с тем, учитывая данные о личности осуждённого, положительно его характеризующие, все смягчающие его наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ изменения в ст.318ч.2 УК РФ, исключившую нижний предел наказания из санкции статьи, судебная коллегия считает возможным снизить Е.А. назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.01.2011 года в отношении Е.И.изменить.
Назначенное по ст.318ч.2 УК РФ в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ наказание в виде 5 лет лишения свободы снизить до 3 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы осуждённого, адвоката, кассационное представление прокурора об отмене приговора – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
В.Ц. Лось