Докладчик Цепелева Н.И. Дело № 22-1200КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «15» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Быковой Н.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Донцове А.
рассмотрела в судебном заседании от «15» марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого А.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Шигильдеевой Н.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2011 года, которым
А.Ю.
осужден по ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осужденного А.Ю. и адвоката Котлярова А.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Загороднюю Т.В., поддержавшую доводы кассационных представлений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Ю. осужден за совершение 04.08.2010 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление совершено в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен в особом порядке судебного производства.
В кассационной жалобе осужденный А.Ю. просит приговор изменить, назначить наказание условно или применить ст.80 УК РФ. Указывает, что он не знал об уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств, очень раскаивается в содеянном, вину признал, просит учесть его положительные характеристики, наличие у него места работы, двоих несовершеннолетних детей, престарелой бабушки, больной супруги.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. просит приговор изменить, снизить назначенное по ч.7 ст. 316 УПК РФ должен был назначить наказание менее 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В дополнительном кассационном представлении прокурор Куйбышевского района г.Новокузнецка В.Д. Калинин указывает на то, что суд неправильно применил уголовный закон, указав в резолютивной части приговора о применении ст.64 УК РФ и ст.68ч.3 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного А.Ю. и кассационных представлений, судебная коллегия считает приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.379ч.1 п.3, 381 ч.2 УПК РФ).
Законность и обоснованность постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вместе с тем суд, назначив наказание осужденному при рецидиве преступлений с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не применил.
Санкция закона, по которому осужден А.Ю., предусматривает наказание от 3 до 10 лет лишения свободы, с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, А.Ю. может быть назначено наказание от 3 лет до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Минимальное наказание А.Ю. при рецидиве преступлений составляет с учетом правил ч.7 ст. 316 УПК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы.
Суд, приняв решение о применении правил ч.3ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, фактически положения указанного закона не применил, назначив 2 года 6 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах приговор вследствие неправильного применения уголовного закона в соответствии с положениями ст. 382 УПК РФ подлежит изменению, назначенное А.Ю. наказание снижению.
Доводы дополнительного кассационного представления прокурора о необходимости уточнения резолютивной части приговора, судебная коллегия считает необоснованными, так как суд признал совокупность смягчающих наказание А.Ю. обстоятельств исключительными по делу и указал на применение ст.64 УК РФ. При этом суд не учёл требования ст.68ч.3 УК РФ, поэтому изменения следует внести в приговор по доводам прокурора, что суд фактически положения указанного закона не применил.
Доводы кассационной жалобы осужденного о применении ст.73 УК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы осужденного о применении ст. 80 УК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2011 года в отношении А.Ю. изменить. Назначенное А.Ю. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 и ст.68ч.3 УК РФ снизить до 2 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
В.Ц. Лось