Определение

Докладчик Цепелева Н. И. Дело № 22-1043

Кассационное определение

г. Кемерово 10.03.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Павлюк В.Я. и Федусовой И.А.

при секретаре Шабалиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 10.03.2011 года кассационные жалобы осуждённого А.В. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2010 года, которым

А.В.

осуждён по ч.2 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.7ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда 06.07.2006 года.

На основании ч.1ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 09.12.2010 года, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 06.07.2006 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., выслушав осуждённого А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чепелеева В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

А.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 07.06.2010 года в г. Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осуждённый А.В. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку показания свидетелей К.К. и М.М. на предварительном следствии даны под давлением сотрудников ГУВД г. Осинники. Считает, что нет прямых доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступления.

Кассационное представление по делу отозвано.

На кассационные жалобы осуждённого государственным обвинителем и потерпевшим А.А. принесены возражения, в которых они просят доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства совершения преступления и вина осуждённого в совершении преступления, судом установлена на основании совокупности изложенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вина А.В. подтверждена последовательными и дополняющими друг друга показаниями самого осуждённого А.В на стадии предварительного следствия, которые суд взял за основу; показаниями потерпевшего А.А., свидетелей Т.Г., М.В., А.Ю., К.К., М.М., А.Е., которые судом исследовались и проверялись, а так же письменными материалами дела.

Так, свидетель М.М. пояснял, что А.В. подъехал к магазину на велосипеде, был сильно пьян, предложил парням купить у него велосипед.

Свидетель К.К.. пояснял, что А.В. попросил у А.А. велосипед, чтобы съездить к матери за салом, так как они все вместе собрались на рыбалку, но так и не вернулся. Когда он позже встретил А.В., тот пояснил, что велосипед оставил возле магазина и его украли.

Неоднократно допрошенный на следствии осуждённый А.В. пояснял, что велосипед продал по собственной инициативе за 500 руб., деьги истратил на личные нужды.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции, ничем не подтверждены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что осужденный А.В. не заявлял о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Из материалов уголовного дела не усматривается, что на А.В. оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, поскольку все допросы А.В. проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника Красноуховой Н.М.

Доводы осуждённого А.В. о том, что показания свидетелей К.К. и М.М. на предварительном следствии даны под давлением сотрудников ГУВД г. Осинники ни на чём не основаны.

Показания свидетелей К.К.. и М.М. соответствуют его показаниям на следствии, которые суд оценил в совокупности.

Оснований сомневаться в доказанности вины осуждённого А.В. не имеется.

Наказание осуждённому А.В. за совершенное преступление судом назначено с учетом положений ст.6,ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, данных о личности.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2010 года в отношении А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И.Цепелева

Судьи: В.Я.Павлюк

Е.А.Федусова