Докладчик Цепелева Н.И.Дело № 22К – 1010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Цепелевой Н.В.
судей Федусовой Е.А. и Шабановой А.Н.
при секретаре Лозгачёве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого И.А. и адвоката Араева Д.М. в защиту интересов обвиняемого И.А. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 05.02.2011 года, которым
И.А.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 01.04.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., адвоката Араева Д.М., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
01.02. 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30ч.4ст.159 УК РФ в отношении А.М. и И.А.
01.02.2011 года И.А.задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
01.02.2011 года ему предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 02.02.2011 года срок задержания И.А. продлен до 14 часов 05.02.2011 года.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 05.02.2011 года обвиняемому И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В кассационной жалобе обвиняемый И.А. просит признать незаконным постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 02.02.2011 года, которым продлен срок его задержания до 14 часов 00 минут 05.02.2011 года.
Полагает, что суд необоснованно продлил срок его задержания на основании ч.6ст.108 УПК РФ. Указывает, что от следователя Шевелева ходатайств о продлении срока задержания не поступало, а прокурор Гзогян К.А., заявивший данное ходатайство в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств обоснованности его заключения под стражу, не был осведомлен о других материалах ОРД.
Считает, что материалы, предоставленные суду следователем, не содержат достаточных данных о том, что он причастен к совершенному преступлению.
В кассационной жалобе адвокат Араев Д.М. просить постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 05.02.2011 года отменить, полагает, что в постановлении суда отсутствуют достаточные доказательства для избрания меры пресечения в виде заключения И.А. под стражу.
Считает, что ходатайство следователя Шевелева об избрании меры пресечения основано на предположениях. Ссылка суда на то, что И.А. является сотрудником органов внутренних дел РФ и в силу этого может иметь доступ к служебным документам, связанным с оперативно-розыскной работой в отношении КК., ФФ, материалам уголовного дела, недостаточна, поскольку эти данные не могут рассматриваться как конкретные фактические обстоятельства.
В постановлении суда не приведено доказательств, свидетельствующих об оказании давления И.А. на свидетелей по делу.
Также в ходе судебного заседания 5.02.2011 года адвокатом было указано на нарушение постановления суда от 02.02.2011 года, которым продлено задержание И.А. до 05.02.2011 года до 14 часов и незаконное содержание И.А. под стражей, поскольку на тот момент было уже 15 часов, и следователю было необходимо обратиться к суду с ходатайством об освобождении И.А. из-под стражи.
Прокурор, принимавший участие при рассмотрении ходатайства следователя, ограничился его поддержанием, без изложения позиции по ходатайству.
Полагает, что И.А. в связи со своей работой в органах внутренних дел мог быть обвинён со стороны лиц, ранее подозреваемых в совершении преступлений, так и со стороны других лиц, по мотивам мести и личных неприязненных отношений, о чем И.А. указывал в ходе его допроса, а так же в ходе судебных заседаний 02.02.2011 года и 05.02.2011 года. Кроме того, были исследованы и приобщены материалы уголовного дела в отношении Кузнецовой, что подтверждает версию И.А. о его оговоре.
Указывает, что И.А. положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помогает родителям.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого И.А. и адвоката Араева Д.М., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно требованиям ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение об избрании И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, и дал им надлежащую оценку.
Представленных суду материалов достаточно для вывода о причастности А.И. к совершению инкриминируемого ему преступления.
В постановлении суда приведены мотивы в обоснование необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А.И., а также данные, характеризующие его личность, в том числе положительные характеристики и семейное положение И.А.
Выводы суда о том, что обвиняемый А.И. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей подтверждены показаниями свидетелей Ф.Ф. и Т.Т., в постановлении мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
В то же время судебная коллегия считает, что, указывая как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что И.А может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного наказания, суд не привёл в подтверждение данного вывода конкретных фактов, а потому данные основания из постановления суда подлежит исключению.
Доводы кассационной жалобы адвоката Араева Д.М. о том, что постановлением суда от 02.02.2011 года продлено задержание А.И. до 05.02.2011 года до 14 часов, а. И.А незаконно содержался под стражей до 15 часов 05.02.2011 года, не подтверждается представленными материалами.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 02.02.2011 года срок задержания И.А. продлен до 14 часов 05.02.2011 года.
Согласно протокола судебного заседания, судебное заседание было открыто в 13 часов 30 минут и закончилось вынесением постановления об избрании Карпову меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что И.А. в связи со своей работой в органах внутренних дел мог быть обвинен со стороны лиц, ранее подозреваемых в совершении преступлений, является версией адвоката, которая будет проверена в рамках возбуждённого уголовного дела, но не является основанием для отмены постановления суда.
Кроме того, в представленных материалах содержатся данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности И.А. к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение.
Обстоятельств, ставящих под сомнения выводы суда об избрании обвиняемому И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в кассационных жалобах обвиняемого и его защитника не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие постановления, не усматривается.
За исключением вносимых изменений, в остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 05.02.2011 года в отношении И.А. изменить, исключить как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного наказания.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого И.А. и адвоката Араева Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И Цепелева
Судьи:Е.А. Федусова
А.Н. Шабанова