Дело № 22 – К-1110
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово21.02.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей - Ценёвой Э.В. и Лося В.Ц.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21.02.2011 года кассационную жалобу обвиняемого Хамрачева Е.А. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 02.02.2011 года, которым
Х., родившемуся
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>, проживающего по
адресу: <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 07.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения обвиняемого Х., просившего изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, 222 ч.1 УК РФ.
07.09.2010 года он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
08.09.2010 года Х. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.09.2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а именно до 07.11.2010 года включительно по тем основаниям, что Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2010 года срок содержания под стражей Х. продлен на 1 месяц 1 день, то есть до 07.12.2010 года.
26.11.2010 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 162 ч.2 УК РФ.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2010 года срок содержания под стражей Х. продлен на 2 месяца, то есть до 07.02.2011 года.
Постановлением этого же суда от 02.02.2011 года срок содержания под стражей Х. продлен еще на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 07.04.2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Х. просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. Указывает на то, что в настоящее время по делу выполнены все следственные действия, допрошены потерпевшие и свидетели, проведены экспертизы. Однако к данному уголовному делу присоединено уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ. В отношении С. назначена фоноскопическая экспертиза, которая к нему, то есть к Х., не имеет никакого отношения.
При таких обстоятельствах Х. считает, что указанная экспертиза не является основанием для продления ему срока содержания под стражей.
Кроме того, он ссылается на то, что за время содержания под стражей у него возникли проблемы со здоровьем, он страдает пневмонией и кожными заболеваниями. Его престарелые родители являются инвалидами первой и второй группы и нуждаются в уходе, а он является их единственным ребенком и опекуном.
Также указывает, что ему необходимо продать автомобиль и погасить за него кредит в банке.
Х. утверждает, что оснований скрываться у него не имеется, поскольку он сотрудничает со следствием, имеет работу, регистрацию по месту жительства, положительно характеризуется.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Х., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Принимая решение о продлении Х. срока содержания под стражей, суд достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
Из этих материалов видно, что под стражей обвиняемый Х. содержится на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
Основания, при которых Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
В обжалуемом постановлении суда от 02.02.2011 года приведены мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей. При этом судом учтено то, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, имеет на иждивении престарелых родителей, а также состояние здоровья Х.
Выводы суда о том, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Кроме того, из представленных материалов видно, что уголовное дело по обвинению Х. представляет особую сложность, а установленного ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что назначенная по делу фоноскопическая экспертиза не имеет к нему никакого отношения, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что постановлением начальника отдела СЧГСУ при ГУВД по Кемеровской области от 25.01.2010 года уголовное дело №, возбужденное 07.09.2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, по которому предъявлено обвинение С., соединены в одно производство.
Доводы его кассационной жалобы о необходимости продажи автомобиля и погашения кредита в банке не являются основанием для изменения постановления суда.
Что касается доводов Х. о наличии у него работы, то они были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для изменения Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения, в том числе и на подписку о невыезде, не имеется.
Нарушений уголовно- процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении Х. срока содержания под стражей, не усматривается.
При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 02.02.2011 года о продлении Х. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.В. Быкова
Судьи:Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаЭ.В. Ценёва