Дело № 22К-15
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего – Першиной Т.Ю.
судей – Кужель Т.В. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу заявителя Г.
на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09.12.2010 года, которым Г. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Осинники СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Печурина С.А. от 03.11.2010 года о назначении судебно-криминалистической экспертизы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Чеплеева В.И., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Осинники СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Печурина С.А. от 03.11.2010 года о назначении судебно-криминалистической экспертизы вещественных доказательств.
Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09.12.2010 года в удовлетворении данной жалобы Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. просит постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09.12.2010 года отменить, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что 22.10.2010 года следователем Печуриным С.А. было вынесено постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, на которое она подала жалобу в порядке ст.ст. 123,125 УПК РФ в Осинниковский городской суд.
При рассмотрении жалобы на постановление следователя о назначении судебно-криминалистической экспертизы вещественных доказательств решение судом в отношении правомерности факта возбуждения уголовного дела еще не было принято.
Кроме того, по данному уголовному делу она не была допрошена в качестве подозреваемой, и ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
Назначив судебно-криминалистическую экспертизу, следователь не разъяснил ей права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Копию постановления от 03.11.2010 года о назначении судебно-криминалистической экспертизы вещественных доказательств следователь вручил адвокату В., который не является ее защитником по указанному уголовному делу.
В полученном ей уведомлении о назначении следователем судебно-криминалистической экспертизы от 23.11.2010 года ей разъяснено только право знакомиться с постановлением и ходатайствовать о несении в это постановление дополнительных вопросов. Другие права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в уведомлении о назначении судебно-криминалистической экспертизы не разъяснены.
Также Г. считает, что сотрудниками БЭП ДВД-диски были изъяты с нарушением закона, и эти действия обжалованы в судебном порядке, поэтому вынесение постановления от 03.11.2010 года о назначении судебной криминалистической экспертизы вещественных доказательств является преждевременным, незаконным и подлежит отмене.
При рассмотрении ее жалобы судом были нарушены требования ст.125 УПК РФ, так как в рассмотрении жалобы не принимал участия прокурор.
Кроме того, в соответствии с инструктивным приказом Генерального прокурора обязательно представление письменного мотивированного заключения прокурора при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ, однако такое заключение по настоящей жалобе в суд не поступало.
Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы заявителя Г., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение об отказе Г. в удовлетворении ее жалобы, суд исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что уведомление о назначении судебно-криминалистической экспертизы от 23.11.2010 года и само постановление о назначении данной экспертизы от 3.11.2010 года следователем было вручено адвокату В., который не является ее защитником по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку в своей кассационной жалобе Г. указывает на то, что данные процессуальные документы она получила.
Способ получения этих документов не влияет на выполнение следователем в отношении Г. процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ.
Доводы жалобы Г. о том, что в уведомлении о назначении судебно-криминалистической экспертизы ей не в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку.
Кроме того, данное обстоятельство не лишает Г. возможности заявлять ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в ходе предварительного следствия.
Также обсуждались судом доводы кассационной жалобы Г. об изъятии сотрудниками БЭП принадлежащих заявителю ДВД-дисков с нарушением закона. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений.
Обжалование заявителем Г. в судебном порядке постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 46 УПК РФ, не являются основанием для отмены постановления суда.
Доводы Г. в той части, что при рассмотрении ее жалобы в судебном заседании не принимал участия прокурор, не соответствуют действительно, поскольку согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда от 09.12.2010 года жалоба Г. была рассмотрена с участием помощника прокурора г. Осинники Казанцевой Н.В., что соответствует требованиям УПК РФ.
Заключение помощника прокурора записано в протоколе судебного заседания, отсутствие его письменного заключения не влияет на обоснованность выводов суда об отказе Г. в удовлетворении ее жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять за законность и обоснованность принятого решения, не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09.12.2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:Т.Ю. Першина
Судьи :Т.В. Кужель
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаЭ.В. Ценёва