Дело № 22-6767
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Зиновьева К.В. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Воронина Ю.Н.
на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.11.2010 года, которым Г. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Осинники СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Батурина А.В. от 15.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Чеплеева В.И., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
13.07.2010 года Г. обратилась в СО по г. Осинники СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по г. Осинники по линии БЭП, которые 13.07.2010 года в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, незаконно изъяли машину для выдачи чеков и ДВД-диски.
Постановлением следователя СО по г.Осинники СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Батурина А.В. от 15.08.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ, за отсутствием в действиях сотрудников МРО ОРЧ № 1 КМ ГУВД по линии БЭП ГУВ по КО с дислокацией в г.Осинники Комарова А.А., Кисель А.В., Свистулы В.Е., Воробьева М.Ю., Лопанцева В.О., Яшина А.В., Русских Д.В. состава преступления.
Данное постановление Г. обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.11.2010 года Г. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованны постановления следователя СО по г.Осинники СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Батурина А.В. от 15.08.2010 года от отказе в возбуждении уголовного дела.
В кассационной жалобе представитель заявителя Г. - Воронин Ю.Н. просит постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.11.2010 года отменить, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает на то, при проведении дополнительной проверки старший следователь Батурин А.В. не выполнил указания, установленные постановлением руководителя следственного отдела от 05.08.2010 года, проверка проведена не в полном объеме, что признал в судебном заседании зам. руководителя СО по г. Осинники СУ СК при прокуратуре РФ по КО Караваев В.А.
Вывод суда о законном и обоснованном учете следователемБатуриным при вынесении постановления от 15.08.2010 годаположений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по мнению представителя заявителя, является незаконным, так как никаких правовых оснований для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств » ( п. 8 ст. 6 ФЗ «Об ОРД») у сотрудников БЭП ОВД г. Осинники 13 июля 2010 года не имелось.
Также представитель заявителя указывает, что в соответствии с Приложением к приказу МВД России, ФСБ России, ФСО России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 года № 368/185/164/481/32/184/97/147 каждое ОРМ подлежит документированию в установленном ФЗ порядке, а результаты подлежат рассекречиванию и представлению в соответствии с инструкцией о порядке представления результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд.
Никакого документа в соответствии с указным приказом и Инструкцией представлено следователю Батурину А.В. не было.
Следователь Батурин А.В. указал, что был проведен осмотр, в ходе которого были изъяты диски, однако эти действия регулируются уголовно-процессуальным законом, но уголовное дело в отношении Г., а также по факту, по состоянию на 13 июля 2010 года, возбуждено не было.
Кроме того, копии составленных 13.07.2010 года документов сотрудниками МРО с дислокацией в г. Осинники хозяину помещения ФИО1 и адвокату Воронину как представителю Г. не выданы.
Также адвокат представитель заявителя ссылается на то, что судом отмечено в постановлении, что в настоящее время в отношении Г. возбуждено уголовное дело, но игнорировано заявление стороны защиты о рассмотрении в Осинниковском городском суде жалобы на указанное постановление в порядке требований ст.ст. 123, 125 УПК РФ.
Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы представителя заявителя Г. – Воронина Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение об отказе Г. в удовлетворении ее жалобы, суд исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку.
Выводы суда об отказе Г. в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Осинники СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Батурина А.В. от 15.08.2010 года от отказе в возбуждении уголовного дела мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
В своей кассационной жалобе представитель заявителя Г. – Воронин Ю.Н. ссылается на то, что следователем Батурины А.В. дополнительная проверка по заявлению Г. проведена неполно.
Данные доводы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку.
Его доводы кассационной жалобы о том, что у сотрудников БЭП ОВД г. Осинники 13.07.2010 года не имелось никаких правовых оснований для проведения обследования помещения магазина «<данные изъяты>», являются несостоятельными.
Как видно из исследованных материалов, 13.07.2010 года на основании постановления оперуполномоченного МРО ОРЧ № 1 КМ ГУВД по КО Комарова А.А. от 13.07.2010 года, утвержденного начальником ОВД г. Осинники Полозовым Г.В., в магазине «<данные изъяты>» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», по результатам которого был произведен осмотр помещения данного магазина и правомерно были изъяты кассовый аппарат и ДВД-диски.
Указанное оперативно-розыскное мероприятие сотрудниками БЭП ОВД г. Осинники было проведено на основании ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», из смысла которой следует, что обследование помещений, зданий и сооружений заключается, как правило, в осмотре их внутренней части с целью обнаружения предметов, документов, указывающих на признаки преступной деятельности, получения информации, необходимой для разрешения задач ОРД.
В ходе обследования помещения магазина «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра, в котором указано, все перечисленные в данном акте предметы изъяты.
Согласно объяснениям ФИО2 и ФИО3, в присутствии которых проводились оперативно-розыскные мероприятия в магазине «<данные изъяты>», ФИО1 и продавцам, которые также присутствовали при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий, было предложено сделать ксерокопии акта осмотра, но они отказались, поэтому доводы кассационной жалобы представителя заявителя в этой части также являются несостоятельными.
Оценив в совокупности все исследованные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что всем собранным материалам следователь Батурин А.В. дал оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях сотрудников ОВД составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ.
Отсутствие в постановлении суда указания о том, что Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела, не влияет на обоснованность выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении жалобы на действия сотрудников ОВД по г. Осинники по линии БЭП.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять за законность и обоснованность принятого решении, не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.11.2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя Г. – Воронина Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи :Э.В. Ценёва
К.В. Зиновьев
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаЭ.В. Ценёва