Дело № 22-332
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Першиной Т.Ю.,
судей – Кужель Т.В. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года кассационную жалобу заявителя С. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.12.2011 года, которым жалоба С. о признании незаконным постановления следователя СО по г. Таштаголу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КО Айкина Е.С. от 10.03.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 201 ч.1, 330 УК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.12.2010 года заявителю С. для устранения недостатков возвращена его жалоба о признании незаконным постановления следователя СО по г. Таштаголу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КО Айкина Е.С. от 10.03.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 201 ч.1, 330 ч.1 УК РФ.
Основанием для возвращения С. жалобы послужило то, что в тексте этой жалобы не указано, чем постановление следователя о возбуждении уголовного дела затрагивает права и интересы заявителя или затрудняет ему доступ к правосудию.
В кассационной жалобе С. просит отменить постановление Таштагольского городского суда от 07.12.2010 года, указывая, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 01 ч.1, 330 ч.1 УК РФ, он был привлечен в качестве подозреваемого. Считает, что у Таштагольского городского суда имелись все необходимые документы и основания для рассмотрения его жалобы по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Выводы суда о возвращении заявителю С. для устранения недостатков его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Как обоснованно указано судом, из данной жалобы не усматривается, чем постановление следователя от 10.03.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 201 ч.1, 330 ч.1 УК РФ, затрагивает права и интересы заявителя или затрудняет ему доступ к правосудию.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 10.03.2010 года, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 201 ч.1, 330 ч.1 УК РФ, он был привлечен в качестве подозреваемого, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку суду такие сведения представлены не были, о чем свидетельствует как сама жалоба заявителя, так и приложенные к ней документы.
Из приложения к жалобе С., поданной в Таштагольский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что к ней были приложены только копия постановления о возбуждении уголовного дела от 10.03.2010 года, копия постановления о направлении уголовного дела по подследственности от 12.03.2010 года и копия договора КЕМ-0118-8А финансовой аренды (лизинга).
Копия протокола допроса подозреваемого, на которую ссылается С. в кассационной жалобе, в этом приложении не указана.
Других данных о том, что копия протокола допроса подозреваемого направлялась в суд вместе с жалобой заявителя, не представлено.
При таких обстоятельствах у Таштагольского городского суда не имелось оснований для рассмотрения жалобы С. по существу.
Возвращение заявителю для устранения недостатков его жалобы не лишает С. права после устранения недостатков вновь обратиться в суд с данной жалобой, то есть не затрудняет доступ к правосудию.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит постановление Таштагольского городского суда от 07.12.2010 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.12.2010 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба С. о признании незаконным постановления следователя СО по г. Таштаголу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КО Айкина Е.С. от 10.03.2010 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:Т.Ю. Першина
Судьи:Т.В. Кужель
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаЭ.В. Ценёва