Дело № 22 – 6741
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«18» января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Зиновьева К.В. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от «18» января 2011 года кассационную жалобу адвоката Подгаевского О.А. в защиту интересов осужденного Харламова А.М. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.11.2010 года, которым
Харламов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Кутовой И.В., поддержавшй доводы кассационной жалобы адвоката Подгаевского О.А., мнение прокурора Чеплеева В.И., просившего приговор суда в отношении Харламова А.М. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харламов А.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 24.10.2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Подгаевский О.А. просит отменить приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.11.2010 года в связи с отсутствием в действиях осужденного Харламова A.M. состава преступления.
Полагает, что место столкновения транспортных средств, которыми управляли Харламов А.М. и потерпевший ФИО1, судом не установлено.
Согласно показаниям свидетелей Мусейко В.А. и Тыщенко С.С. место столкновения расположено практически на правом краю проезжей части дороги, по которой двигался водитель ФИО1. Свидетель ФИО17 указал, что место столкновения располагалось практически на обочине проезжей части.
Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО16 столкновение произошло на середине проезжей части, указать, на какой полосе произошло столкновение, они не могут.
Дежурным следователем ОВД по г. Калтан Мухутдиновой Е.А., выезжавшей на осмотр места происшествия, место столкновения транспортных средств ни на схеме ДТП, ни в протоколе осмотра места происшествия не было указано.
Согласно рапорту на имя начальника ОВД по г. Калтан от 24.10.2009 года инспектор ДПС Мусейко В.А. указал, что столкновение автомобилей произошло по причине несоблюдения водителем Харламовым A.M. бокового интервала, что свидетельствует о том, что сотрудники ДПС Мусейко и Тыщенко на тот момент не смогли определить место столкновения автомобилей.
Адвокат полагает, что на свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО16 со стороны следствия и потерпевшего было оказано психологическое давление, так как на первоначальных допросах свидетели давали иные показания об обстоятельствах ДТП, однако на проведенных следователем допросах, очных ставках с потерпевшим ФИО1 A.M. и свидетелем ФИО5 изменили свои показания в пользу потерпевшего ФИО1.
Также адвокат указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не представилось возможным достоверно установить место расположения осколков от столкнувшихся транспортных средств.
Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, все осколки от автомобилей находились на полосе движения ФИО1, а свидетели Мусейко В.А., Тыщенко С.С., ФИО9, ФИО8 показали, что основная масса осколков была около автомобиля ФИО1, но осколки находились также и за автомобилем Харламова.
Свидетели не указали, осколки каких деталей они видели и каким автомобилям они принадлежат.
Свидетель ФИО7 показала, что она увидела в радиусе 5-ти метров от автомобиля Харламова осколки от обоих автомобилей темного и серебристого цвета.
Свидетели Мухутдинова Е.А., ФИО6 показали, что момент проведения осмотра места происшествия видели, как какие-то люди носили осколки и складывали их в автомобиль ФИО1. Следовательно, эти осколки находились на достаточном расстоянии от автомобиля ФИО1, и принадлежали его автомобилю.
Адвокат полагает, что необоснованно в качестве доказательства вины Харламова A.M. приняты представленные ГУ 12 отряда ФПС по Кемеровской области: копии плана-схемы ДТП, карточки 1\ДТП №13, 4 фотографии, сделанные на месте ДТП, поскольку судом не указано, в соответствии с какими правовыми нормами указанные копии являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6, фотографирование места ДТП производилось сотрудниками ФПС после того, как осколки от автомобилей были убраны с проезжей части.
Также адвокат считает, что выводы суда о нарушении Харламовым A.M. п.1.5, п. 11.1, п.11.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ является общим положением и не содержит конкретных правил поведения водителя.
Вывод суда о нарушении водителем Харламовым A.M. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ опровергается показаниями самого Харламова A.M. о том, что при начале маневра обгона он убедился, что впереди идущий легковой автомобиль завершил обгон грузового автомобиля, двигающего в попутном направлении по обочине справа, видимость была 300-400 метров, встречные транспортные средства отсутствовали, и он стал завершать маневр обгона.
Данные показания Харламова A.M. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО2
Показания свидетеля ФИО5, утверждающего, что после совершения маневра обгона машину Харламова стало бросать по дороге с одной стороны проезжей части на другую, противоречат показаниям свидетелей ФИО16, ФИО2, ФИО9, согласно которым при совершении обгона автомобиль Харламова A.M. на встречную полосу движения практически не выезжал.
Показания ФИО5 о том, что бросание машины по дороге происходило по причине скользкого асфальта, противоречат показаниям других свидетелей, фотографиям, представленных Харламовым A.M., на которых видно, что дорожное покрытие сухое.
Водителем Харламовым A.M. не был нарушен и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, какой-либо опасности для движения им обнаружено не было, в связи с чем обязанности к принятию мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства у Харламова A.M. не имелось.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль Харламова двигался со скоростью около 90-100 км\ч, являются субъективными и также противоречат показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО2.
Нарушение Харламовым A.M. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в данном дорожно-транспортном происшествии не является причиной ДТП и не находится в причинно-следственной связи с произошедшим наступившими последствиями.
Адвокат полагает также, что у суда имелись основания для исключения протоколов допроса свидетелей Мухутдиновой Е.Н., Мусейко В.А. и Тыщенко С.С. из перечня доказательств по делу, поскольку показания свидетелей противоречат тем процессуальным документам, которые были ими составлены при осмотре места происшествия.
Указывает также, что показания потерпевшего ФИО18 постоянно изменялись, не соответствуют другим доказательствам по делу, и должны были быть оценены судом критически. Так, никто из свидетелей не подтвердил показания ФИО1 в части того, что в момент ДТП перед ним в попутном направлении двигался грузовой автомобиль и из-за которого неожиданно выскочил автомобиль Харламова.
Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что когда он подошел к потерпевшему ФИО1, тот попросил его сказать, что он не ехал, а стоял на обочине, а также сообщил, что выпил пива. Вывод суда о том, что ФИО1 сделал эти высказывания, находясь в шоком состоянии, необоснованны.
Также адвокат указывает, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № 575 от 24.10.2009 года, справкой МУЗ Городской больницы г. Осинники.
Акта № 3213 лабораторного исследования крови ФИО1 A.M. от 05.11.2009 года, проведенного лабораторией ГУЗОТ 22 ГКБ №22 г. Новокузнецка, не имеет юридической силы, поскольку данное исследование было проведено с нарушением норм КоАП РФ.
Кроме того, адвокат считает, что по делу усматриваются и обстоятельства, свидетельствующие об обоюдной вине в данном ДТП как Харламова, так и ФИО1, поскольку оба водителя находились в состоянии алкогольного опьянения, оба водителя, по мнению эксперта, допустили нарушение п. 10.1 ПДД, столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Гауз Н.В. просит приговор суда в отношении Харламова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Подгаевского О.А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина Харламова А.М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия Харламова А.М. правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч.2 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Харламова А.М., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки суд установил, какие пункты правил дорожного движения нарушены виновным и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 ч.2 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката Подгаевского О.А. об отсутствии в действиях осужденного Харламова А.М. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний самого осужденного Харламова А.В., которые он давал в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, видно, что 24.10.2009 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, во время обгона впереди движущегося автомобиля он отвлекся и не смотрел вперед.
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 24.10.2009 года, управляя автомобилем <данные изъяты> он ехал по автодороге г. Калтана - п. Малышев Лог со скоростью примерно 35-70 км\час. Проехав остановку «Еремеш», он увидел, что между его автомобилем и грузовым автомобилем, который двигался перед его автомобилем в том же направлении, навстречу на большой скорости движется светлый автомобиль иностранного производства. Расстояние между его автомобилем и данным автомобилем было примерно 15-20 метров. Он попытался избежать столкновения и резко вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО15, ФИО1, ФИО14, об обстоятельствах дела которым известно со слов потерпевшего.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после обгона автомобиль «<данные изъяты>» стало бросать с одной стороны проезжей части на другую, но данный автомобиль продолжал двигаться с большой скоростью. Неожиданно он увидел, что из-за поворота со стороны г. Калтан по встречной полосе движения выехал автомобиль темно-синего цвета. В это время автомобиль <данные изъяты>» выбросило на полосу встречного движения, и он въехал в левую часть темного автомобиля. От удара темный автомобиль выбросило на обочину, а автомобиль «<данные изъяты>» остановился посередине дороги в 100 метрах от темного автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО9, которые он давал в ходе предварительного следствия, и подтвердил в судебном заседании (л.д.81-83 т.1, 150-151 т.2), следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ФИО1 При обгоне автомобиль под управлением Харламова двигался по середине проезжей части дороги со скоростью примерно 60-65 км\час. Он видел, что после обгона автомобиль под управлением Харламова потерял управление, и его автомобиль стало заносить из стороны в сторону по проезжей части дороги. Но перед столкновением Харламов уже справился с управлением, автомобиль поехал ровно, но в этот момент произошло столкновение.
Согласно показаниям свидетелей ФИО13, Мухутдиновой Е.А., Мусийко В.С., Тыщенко С.С., ФИО12, ФИО17, ФИО11 после ДТП автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета находился на правой обочине проезжей части относительно движения в п. Малышев Лог, автомобиль <данные изъяты>» светло-сиреневого цвета стоял на своей полосе движения, ближе к центру проезжей части. Рядом с автомобилем<данные изъяты> на правой стороне проезжей части в направлении п. Малышев Лог, ближе к обочине и на обочине находились осколки стекла от указанных выше автомобилей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия осколки столкнувшихся автомобилей находятся на полосе движения автомобиля «Hоnda Getz».
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что согласно проведенным осмотрам автомобилей <данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака № и автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам дела (встречное столкновение).
В данной дорожной обстановке каждый из водителей указанных автомобилей должны были руководствоваться пунктами 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия Харламов А.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном нарушении от 24.10.2009 года, показаниями самого Харламова А.М., показаниями свидетелей Мухутдиновой Е.А.. Мусийко В.А., Тыщенко С.С., ФИО17, ФИО11, ФИО5.
Не доверять приведенным выше показаниям осужденного Харламова А.М., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО1, ФИО14, ФИО5, ФИО9, ФИО3, Мухутдиновой Е.А., Мусийко В.А., Тыщенко С.С., ФИО12, ФИО17 и ФИО11, протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, справке о дорожно-транспортном нарушении у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат друг другу, другим доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Харламова в инкриминируемом ему преступлении.
Выводы суда о нарушении Харламовым А.В. пунктов 1,5; 11.1;1.4; 10.1 правил дорожного движения мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы адвоката Подгаевского О.А. о том, что нарушение Харламовым А.М. данных пунктов Правил дорожного движения не находится в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УПК РФ, проверялись судом, им дана надлежащая оценка.
Место столкновения автомобилей под управлением Харламова А.М. и под управлением ФИО1 судом установлено на основании исследованных доказательств. Выводы суда в этой части также мотивированы и не вызывают сомнений.
Схеме ДТП суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Подгаевского О.А. о том, что схема ДТП не отражает всех необходимых данных, которые должны быть зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отмены приговора суда.
Доводы кассационной жалобы адвоката Подгаевского О.А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения.
Акт судебного химического исследования № 3213 от 05.11.2009 года, из которого видно, что этилового спирта в крови ФИО1 не найдено, основан на исследовании крови ФИО1, забранной 24.10.2009 года в 15 часов 15 минут в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница», подвергать сомнению данный акт у суда не было оснований.
Нарушений правил дорожного движения со стороны потерпевшего ФИО1 не установлено, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Подгаевского О.А. в этой части являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы адвоката Подгаевского О.А. о том, что в ходе предварительного следствия на свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО10, Тыщенко С.С. и Мусийко В.А. оказывалось психологическое давление, являются несостоятельными, поскольку протоколы своих допросов указанные свидетели заверили личными подписями, заявлений о незаконных методах ведения следствия никто из них ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не делал.
Кроме того, показания свидетелей Мусийко В.А., ФИО2 и ФИО10, которые они давали в ходе следствия, судом не оглашались и не приведены в приговоре.
Свидетели же ФИО9 и Тыщенко С.С. оглашенные судом показания, которые они давали в ходе предварительного следствия, подтвердили.
Доводы кассационной жалобы адвоката Подгаевского О.А. о том, что копии плана-схемы ДТП, карточки 1\ДТП №13, фотографии, сделанные на месте ДТП, которые были представлены ГУ 12 отряда ФПС, являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.
Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Копиям плана-схемы ДТП, карточкам 1\ДТП №13, фотографиям, которые были представлены ГУ 12 отряда ФПС, суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами, также как и фотографиям, изъятых у Харламова А.М, на которые в своей жалобе ссылается адвокат.
При назначении Харламову А.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные, характеризующие личность осужденного, все смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления, и назначил Харламову справедливое наказание.
Вместе с тем, установив, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд в то же время учел данные обстоятельства при назначении осужденному наказания, поэтому ссылка суда об учете при назначении Харламову А.В. наказания отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора суда.
Однако оснований для снижения назначенного осужденному наказания в связи с внесенными в приговор изменениями судебная коллегия не находит.
Нарушений Уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.11.2010 года в отношении Харламова А.М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении Харламову А.В. наказания отягчающих наказание обстоятельств.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Подгаевского О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:Э.В. Ценёва
К.В. Зиновьев
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаЭ.В. Ценёва